Решение по делу № 5-1404/2015 от 09.10.2015

Дело №5-1404/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                         13 ноября 2015 года

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Степанова Н.В., ** ** **., ..., привлекающегося к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ** ** ** Степанов Н.В. ** ** ** в ..., находясь возле д.... по ул.... г.Сыктывкара при задержании по ст.20.21 КРФоАП оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался ударить, убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебную автомашину, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Административным органом действия Степанова Н.В. квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КРФоАП как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В подтверждение виновности Степанова Н.В. суду представлены материалы: протокол №... об административном правонарушении; рапорт сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару Р.В. и Д.С. о выявленном правонарушении.

В судебном заседании Степанов Н.В. факт совершения им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции не признал, указал, что ** ** ** до ... часа он и Е.С. находились в клубе «...», он выпил около ... литра ..., находился в адекватном состоянии. Затем он с другом Е.С. зашли в магазин, купили по бутылке .... В это время в магазин вошли 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании, предложили им выйти на улицу, при этом один из сотрудников взял его за руки, однако он сам вышел на улицу, Е.С. вышел за ним. Как только Степанов Н.В. спустился с крыльца магазина, его сзади ударили электрошоковым устройством, он подпрыгнул, упал на землю, после чего его еще дважды ударили электрошоковым устройством, после этого надели наручники, закинули в машину и отвезли в отделение на ул.... В машине Степанов Н.В. увидел Е.С., от которого ему стало известно, сто его также ударили электрошоковым устройством, отчего у него была опухшая левая сторона лица около глаза, в связи с чем, ему вызвали бригаду скорой помощи. Сотрудники скорой помощи дали ему нашатырь и фактически не осмотрели. Степанов Н.В. в медицинские учреждения не обращался, отлежался дома. Причины задержания ему не известны. Никто из сотрудников полиции не просили его пройти в служебную машину. Около бара «...» также находились люди, в том числе его друг И., однако из них никого не задержали.

Свидетель Е.С суду показал, что когда он находился на улице возле магазина, расположенного по ул.... г.Сыктывкара, видел как сотрудники полиции вывели Степанова Н.В. из магазина и повели. Также Е.С. видел, как на улице сотрудники полиции уронили Степанова Н.В., при этом один из них надавил своим коленом на лицо Стапанова Н.В. Е.С. подошел к ним и убрал колено сотрудника полиции с лица Степанова Н.В. Затем, когда они стояли в стороне, через минуту подъехали еще сотрудники полиции, один из которых сразу применил к нему электрошоковое устройство, загнули руки за спину и отвезли в отделение полиции. Е.С. не отрицает, что препятствовал сотрудникам полиции, поскольку не знал, в связи с чем, задержали Степанова Н.В.

Свидетель Р.В. суду показал, что работает ... ОБППС УМВД России по г.Сыктывкару. Примерно ... недели назад (допрошен в судебном заседании ** ** **), когда он находился на дежурстве в составе автоэкипажа с Д.С., около ... часа на стоянке в ... м от ..., где расположены бар «...» и пивной магазин, они заметили Степанова Н.В. который находился в компании 2-х молодых людей, при этом когда Степанов шел, то кричал, размахивал руками, они все зашли в пивной магазин. Примерно через ... минут к ним подошел Д.В. и пояснил, что в заведении находится молодой человек, который ведет себя неадекватно, размахивает руками, задел его рукой в область лица. Они втроем прошли в магазин, где Д.В. указал на Степанова Н.В., пояснил, что это он задел его рукой по лицу. Р.В. попросил молодых людей выйти на улицу, поскольку они вели себя неадекватно, при этом третий молодой человек, который ранее был со Степановым Н.В., находился на улице и общался с Д.В., говорил ему, зачем тот вызвал сотрудников полиции. На улице к ним подошел молодой человек, встал между Р.В. и Степановым Н.В. и предложил решить все на месте. Р.В. молодому человеку пояснил, что разберутся на месте, проверят их личность и после они пойдут дальше, при этом Р.В. не успел им объяснить, чтобы они вели себя нормально. Степанов Н.В. стал своего друга Е. подстрекать, предлагать убежать, спрашивал, на каком основании они задержаны. Р.В. пояснил Е., что они не задерживаются, однако Степанов Н.В. стал кричать «...». Третий молодой человек ушел в сторону бара, и он больше его не видел. Р.В. сказал Степанову Н.В., что если тот не перестанет так себя вести, то он будет задержан по ст.20.21 КРФоАП, поскольку он находится в общественном месте, у него имелись признаки ... опьянения, а именно был запах изо рта, шаткая походка. Степанов Н.В. стал отталкивать как его, так и Д.С. руками, несколько раз попытался ударить Р.В. кулаком в область лица, от которых он уклонился. Д.С. в это время разбирался с Е., чтобы тот не препятствовал задержанию Степанова Н.В., поскольку Р.В. принял решение задержать Степанова Н.В. по ст.20.21 КРФоАП и по ст.19.3 КРФоАП за неповиновение сотрудникам полиции, которое выразилось в отказе пройти в служебный автомобиль. Руденко Р.В. стал бороться со Степановым Н.В., пытался сделать загиб руки за спину, при этом повалил Степанова на землю, лежа на земле по рации вызвал помощь. Примерно через ... минут приехали 2 автоэкипажа частного охранного предприятия «...», которых вызвала продавец магазина М., нажав тревожную кнопку, так как магазин был под их охраной. Степанов Н.В. продолжал подстрекать Е. говорил «...». Е. пытался освободить Степанова Н.В. После приезда нарядов, Р.В. передал Степанова Н.В. Д.С., а сам пошел к Е., сказал, что тот будет задержан по ст.19.3 КРФоАП, поскольку он препятствовал задержанию Степанова Н.В. продолжал подходить к Степанову Н.В., и Р.В. применил к нему загиб руки за спину, а также электрошоковое устройство 1 раз в левое бедро, после чего препроводил его в служебную машину. Степанов Н.В. со слов Д.С. продолжал сопротивляться, пытался его оттолкнуть, размахивал руками. .В. слышал, что Д.С. применил электрошоковое устройство, при этом Степанов Н.В. кричал «...». После этого всех доставили в дежурную часть по ... Степанов Н.В. начал жаловаться на состояние здоровья, была вызвана бригада скорой помощи, Степанов Н.В. был осмотрен, сотрудники скорой помощи сказали, что ничего серьезного нет. Р.В. видимых телесных повреждений у Степанова Н.В. также не наблюдал. После этого Р.В. написал рапорты на Степанова Н.В. и на по ст.20.21 КРФоАП и 19.3 ч.1 КРФоАП. Р.В. удары Степанову Н.В. по лицу не наносил. Свидетель подтвердил, что по указанным выше обстоятельствам писал рапорт.

Свидетель Д.С. суду показал, что около месяца назад в ночное время, когда выпал первый снег (допрошен в судебном заседании ** ** **), он и Р.В. находились в составе автоэкипажа на дежурстве, при этом их контрольная точка была ... г.Сыктывкара в ... от бара «...» и пивного бара, куда они подъехали. Когда они находились в машине, к ним подошел Д.В. и пояснил, что отдыхает в пивном баре и что там находятся неадекватные люди, размахивают руками, один молодой человек ударил его в область головы, при этом Д.В. от написания заявления отказался. Они втроем вошли в помещение бара, администратор бара сказала, что они пришли вовремя, она как раз нажала тревожную кнопку и указала на 2-х молодых людей, которые распивали пиво. Д.В. указал на Степанова Н.В. как на человека, который размахивал руками и ударил его в область головы. Д.С. и Р.В. представились. Молодые люди находились в состоянии опьянения, был резкий запах алкоголя, невнятная речь, блуждающий взгляд. Д.С. и Р.В. довели до молодых людей, что поступило обращение, при этом решили доставить их в УМВД России по г.Сыктывкару для составления административных материалов по ст.20.21 КРФоАП, объявили об этом молодым людям. Выйдя на улицу, Степанов Н.В. и второй молодой человек, впоследствии узнал, что им является Е.С., стали спрашивать на каком основании их задержали. Степанову Н.В. и молодому человеку сказали, что ими совершено административное правонарушение. Степанов Н.В. стал вести себя неадекватно, стал отталкивать Р.В. руками, хвататься за одежду, говорил «...». Д.С. и Р.В. требовали Степанова Н.В. прекратить противоправные действия, Д.С. говорил Е.С., чтобы он не препятствовал задержанию Степанова Н.В. Степанов Н.В. отталкивал Р.В., пытался нанести удар ему в лицо. Затем Р.В. и Д.С. загнули Степанову Н.В. руку за спину, Степанов Н.В. упал на четвереньки, засунул руки и ноги под себя, стал кричать «Помогите, спасите, меня избивают», говорил Е.С., чтобы он совместно с ним применили насилие к Д.С. и Р.В. Р.В. и Д.С. вызвали помощь, Д.С. применил к Степанову Н.В. 1 раз электрошоковое устройство в одну из ног, надели наручники. Р.В. в это время не давал Е.С. подойти Д.С. слышал, как Р.В. применил к Е.С. электрошоковое устройство. Затем приехали 2 экипажа полиции, а частного охранного предприятия, после чего Степанова Н.В. и Е.С. доставили в УМВД России по г.Сыктывкару для оформления документов. Во время доставления Степанов Н.В. и Е.С. звонили по телефону, говорили что Д.С. и В. накажут.

Из исследованной судом служебной проверки по сообщению Степанова Н.В. о его незаконном задержании следует, что действия сотрудников полиции Р.В. и Д.С. при задержании Степанова Н.В., в том числе по применению к нему физической силы были признаны законными.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что вина Степанова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП, доказана в полном объеме.

В соответствии со ст.19.3 ч.1 КРФоАП административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно п.3, 4 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Степановым Н.В. указанного административного правонарушения подтвержден рапортом сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару Р.В. и Д.С. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении СР №..., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудниками Р.В. и Д.С., а также показаниям, данными указанными свидетелями в судебном заседании, поскольку они ранее со Степановым Н.В. знакомы не были, конфликтов между ними не происходило, оснований для оговора ими Степанова Н.В. судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей Р.В. и Д.С., которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Суд полагает, что некоторые противоречия объективно вызваны характером выполняемых ими должностных обязанностей, которые связаны с регулярными дежурствами, задержанием значительного количества граждан, в том числе при схожих обстоятельствах. Какой-либо заинтересованности у свидетелей Р.В. и Д.С. в рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы Степанова Н.В. о том, что он неповиновение законным требованиям сотрудников полиции не оказывал, что к нему необоснованно была применена физическая сила, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд критически относится к показаниям свидетеля Корольчука Е.С., поскольку он является знакомым Степанова Н.В., суд считает, что он заинтересован в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Е.С. наряду со Степановым Н.В. ** ** ** был задержан сотрудниками полиции за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при изложенных выше обстоятельствах. Несмотря на утверждения Степанова Н.В. о незаконных действиях сотрудников полиции при его задержании, необоснованном применении к нему физической силы, он не обращался за оказанием медицинской помощи, а также с целью обнаружения и фиксации телесных повреждений, не обращался с заявление о проведении процессуальной проверки по факту применения к нему физического насилия, что также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в объективном установлении всех обстоятельств его задержания.

Судом установлено, что у сотрудников полиции Р.В. и Д.С. имелись основания для доставления Степанова Н.В. в отделение полиции в связи с нахождением его в состоянии опьянения в общественном месте - совершение административного правонарушения, на их законные требования пройти в служебный автомобиль не отреагировал, оказав неповиновение указанным сотрудникам полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и находит необходимым подвергнуть Степанова Н.В. наказанию в виде административного штрафа.

    На основании изложенного и, руководствуясь стст.23.1, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степанова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                  Е.А.Сажин