Решение по делу № 22-248/2024 от 01.02.2024

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

с участием осужденного Марчука М.В., защитника осужденного Марчука М.В. – адвоката Самарина В.А., представившего удостоверение № 730 от 29 марта 2023 года и ордер № АП-50-084092 от 26 февраля 2024 года,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Марчука Михаила Вячеславовичас апелляционной жалобой осужденного Марчука М.В., апелляционной жалобой адвоката Воронова Ю.В., возражениями на них помощника Сафоновского межрайонного прокурора Зубаревой Ю.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Марчука М.В., 28 ноября 2001 года рождения, уроженца г. Десногорска Смоленской области, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Марчука М.В., апелляционной жалобы адвоката Воронова Ю.В., возражений на них помощника Сафоновского межрайонного прокурора Зубаревой Ю.В., заслушав пояснения осужденного Марчука М.В. в режиме видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марчук Михаил Вячеславович осужден приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 01 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало отбывания срока – 08 июня 2021 года; конец отбывания срока -16 августа 2026 года).

Осужденный Марчук М.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Макарчука М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов Ю.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование автор приводит доводы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также игнорировании положений ст. 80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии оспариваемого судебного акта. Также автор указывает, что судом не верно приняты во внимание психодиагностическое обследование осужденного, средние показатели реализации индивидуальной программы психологического сопровождения осужденного, поскольку они свидетельствуют о недостатках в работе пенитенциарной системы по ресоциализации осужденных, и не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С позиции автора, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не проверил представленные суду материалы, оставив без оценки положительно характеризующие осужденного данные. В свою очередь указывает, что осужденный Марчук М.В. отбыл установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания имел одно взыскание, пять поощрений, трудоустроен, работает на протяжении всего срока отбывания наказания, получил профессиональное образование, не требует контроля со стороны администрации.

Отдельно обращает внимание на тот факт, что имеющееся взыскание погашено, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного исключительно с положительной стороны.

Считает, что приведенные обстоятельства, свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении лица отбывающего наказание. По мнению автора, позиция администрации исправительного учреждения, основанная на мнении ее представителей, непосредственно контролирующих поведение осужденных, а также позиция ее представителя в судебном заседании, характеризовавшие его положительно, необоснованно отвергнуты судом. В то же время, наличие дисциплинарного взыскания в виде устного выговора (30 марта 2023 года - нарушение режима содержания), снятое досрочно незадолго до обращения с ходатайством в суд 28 августа 2023 года, явилось единственным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, автор полагает, что суд не привел в оспариваемом акте конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Марчук М.В., аналогичным образом, просит об отмене постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года, считает вынесенное постановление суда немотивированным, необоснованным, незаконным, постановленным с нарушением положений ст. ст. 79, 80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Автор указывает, что допущенное им нарушение режима содержания было незначительным, повлекло дисциплинарное взыскание, впоследствии досрочно снятое администрацией исправительного учреждения, что не может ставить под сомнение тот факт, что на протяжении всего периода отбывания наказания его поведение являлось стабильно положительным, а цели наказания при таких обстоятельствах могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронова Ю.В. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Зубарева Ю.В., приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Марчука М.В. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Зубарева Ю.В. указывает на обоснованность обжалуемого постановления, соглашаясь с выводами суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Марчуком М.В., назначенного ему приговором суда, поскольку представленные сведения о личности осужденного в период отбывания им наказания свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не доказывают его полное исправление перед обществом. Полагает, что жалоба осужденного также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного Марчука М.В., адвоката Воронова Ю.В., возражений не находит оснований для отмены постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из представленных материалов, Марчук М.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену наказания более мягким видом, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен. За период отбывания наказания до 21 июля 2021 года в ФКУ СИЗО-1 г. Твери поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны.

По прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Марчук М.В. 01 ноября 2021 года был трудоустроен, прошел обучение в ПУ-75, к труду и учебе относился добросовестно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, стоит на пути исправления.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам, приведенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о личности осужденного Марчука М.В., его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

В частности, суд первой инстанции указал, что Марчук М.В. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, стоит на пути исправления.

Однако, оценивая поведение осужденного, суд верно учел, что на протяжении всего периода отбывания наказания, оно не являлось положительно стабильным и безупречным.

Так, исходя из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Марчук М.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора 30 марта 2023 года, которое было снято досрочно поощрением 28 августа 2023 года, т.е. незадолго до обращения с ходатайством в суд, в связи с чем, суд с учетом времени, прошедшего с момента последнего взыскания, обоснованно пришел к выводу о том, что Марчук М.В. твердо не встал на путь исправления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Марчука М.В., его защитника- адвоката Воронова Ю.В. о незначительности совершенного проступка и незаконности привлечения Марчука М.В. к дисциплинарному взысканию судом не приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Воронова Ю.В. о необоснованном принятии судом результатов психодиагностического обследования осужденного, поскольку данное обстоятельство принято судом не в качестве основного и единственного мотива для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а лишь в качестве дополнительного фактора в общей личностной характеристике осужденного в совокупности с иными, и не противоречит положениям уголовного и уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Марчука М.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Марчука М.В., апелляционную жалобу адвоката Воронова Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас