Решение по делу № 33-8822/2015 от 10.08.2015

Судья Байсариева С.Е Дело №33-8822/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                    17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г.,Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Русских А.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Русских А.Л. – Дьякова Д.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Русских А.Л. сумму неустойки в размере 60 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русских А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> его автомобиль «MITSUBISI LANSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден, чем ему причинен ущерб, однако страховое возмещение страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахован автомобиль, в том числе по риску «ущерб», в добровольном порядке не выплачено. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В настоящее время просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, и <данные изъяты> руб в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, а также <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Русских А.Л. – Дьяков Д.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на то, что размер неустойки безосновательно ограничен судом размером страховой премии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

На правоотношения сторон, связанные со страхованием, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 14 и ст. 15 которого потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и возмещения вреда, в том числе убытков, причиненных его имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В силу п.5 ст. 13 и п.. 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а нарушение указанного срока является основанием для взыскания неустойки в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 названного закона, (3% за каждый день просрочки, но не более цены услуги)

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, <дата> между Русских А.Л. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис <данные изъяты>. Предметом страхования по заключенному договору определен автомобиль «MITSUBISI LANSER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Русских А.Л., вид страхования определен «Автокаско», страховые риски определены сторонами в виде «ущерба и угона», страховая премия составила 60 560 рублей.

<дата> в результате ДТП данный автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 01.10.2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Русских А.Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (л.д.14).

Решение исполнено 23 января 2015 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая и факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежит (ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование Русских А.Л. о выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнено, а взыскание осуществлено на основании решения суда, которое исполнено только 23.01.2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Русских А.Л. о взыскании неустойки в связи с уклонением от добровольного удовлетворения его требования является законным и подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции правильно исчислил размер неустойки, исходя из ее размера 3% за каждый день, периода просрочки исполнения обязательства с 19.04.2014 года (по истечении 10 дней после обращения с заявленными требованиями к ответчику в суд) по день фактической оплаты ответчиком страхового возмещения 23 января 2015 года (278 дней), и установленной договором страхования суммы страховой премии в 60 560 рублей, а поскольку исчисленная таким образом сумма начисленной неустойки составила 505 070 рублей (60 560руб х 3% х 278 дней), суд первой инстанции правомерно ограничил ее ценой услуги (размером страховой премии) в 60 560 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки следовало исходить не из суммы страховой премии, а из суммы убытков (размера страхового возмещения), судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя определяется исходя из цены услуги, а в силу ст. 954 ГК РФ под ценой услуги по договору страхования понимается страховая премия, на что указано также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русских А.Л. – Дьякова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: