Решение по делу № 2-456/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-456/2024

УИД 01RS0006-01-2020-001571-54

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Чич А.В.,

с участием представителя истца – Косинского О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – Фабрий А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО МКК «Регион – Юг» – Сачава С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мельник Елены Александровны к Звереву Дмитрию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) пункта договора займа, договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.А. обратилась в суд с иском к Звереву Д.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли - продажи недвижимого имущества и просила признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвратить в первоначальное положение, признать недействительным запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировать регистрацию права собственности Зверева Д.А. на земельный участок, из земель - земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить запись о праве собственности Оленевой А.Н. на указанное имущество.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года исковые требования Мельник Е.А. были удовлетворены.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО МКК «Регион Юг» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Мельник Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что договор был исполнен, поскольку прошел правовую экспертизу при его регистрации в установленном законом порядке, вследствие чего осуществлен переход права собственности к Звереву Д.А.. Кроме того, по заявлению третьего лица суды сочли пропущенным срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенное судом толкование норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда о пропуске истцом срока подачи иска о признании сделки притворной, о котором заявлено третьим лицом, являются неверными. Кроме того, отсутствует оценка судами фактически представленных, имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил об изменении оснований иска, но в судебном заседании свое ходатайство не поддержал, заявил новое об увеличении предмета иска. Просит признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи жилого дома и расположенного под ним земельного участка; привести стороны в первоначальное положение; признать недействительными и аннулировать записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Зверева Дмитрия Александровича на спорные объекты недвижимого имущества; восстановить запись о праве собственности на них Оленевой А.Н..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между итсцом и Зверевым Д.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого ответчик передал истцу денежный заем в размере <данные изъяты> под залог имущества.

В качестве обеспечения займа (залога) договором предусмотрено, что Мельник Е.А. представляет недвижимое имущество, находящееся в ее владении на основании генеральной доверенности от ее матери, Оленевой А.Н., и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Зверевым Д.А. и представителем Оленевой А.Н. - Мельник Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен и договор купли - продажи недвижимого имущества, указаны переданными в собственность ответчику Звереву Д.А. земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 47,6 кв.м..

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одновременно погашена запись о регистрации права собственности на имя Оленевой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По взаимному согласию сторон договор займа его срок пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в договор займа.

Оспаривая договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что он является притворным, поскольку под видом совершения сделки с имуществом стороны фактически имели в виду исполнение договора залога по займу, и воля сторон не была направлена на безусловную передачу в собственность имущества в виде земельного участка и жилого дома.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая в материалах дела подробно изложенную правовую позицию сторон, избравших в соответствии с принципом диспозитивности неявку формой защиты по гражданскому делу, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Фабрий А.П. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель истца - Косинский О.В. также поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО МКК «Регион Юг» - Сачава С.А. считал требования необоснованными, указывая на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом, поскольку это имущество являлось предметом залога по договору займа, заключенному между Банком и Зверевым Д.А., а требования заявлены в связи с обращением взыскания на заложенное имущество решением Арбитражного суда.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и обстоятельства, имеющие правовое значение, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Е.А. и Зверевым Д.А. заключен договор займа «с залогом недвижимого имущества», согласно пункту 1.1 которого ответчик передал истцу денежный заем в размере <данные изъяты> (т.<адрес>, л. д. 19).

В соответствии с п.1.4 на срок договора займа «право собственности переоформляется на займодавца».

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия данного договора и выполнению заемщиком всех договорных обязательств займодавец обязуется «безвозмездно переоформить предмет залога на заемщика» (т.<адрес>, л. д. 20).

Пунктами 2.1-2.2 стороны определили срок займа 11 месяцев, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили текст этого же договора собственноручно внесенной записью, подтвержденной личными подписями сторон, что он пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (т. <адрес>, л. д.20).

В качестве обеспечения займа (залога) пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ответчик представляет недвижимое имущество, находящееся в его владении на основании генеральной доверенности:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с пристройками и сооружениями, площадь: 47,6 кв.м., жилая 37,9 кв.м., инвентарный №ФИШ 1 Этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Считая, что исполняют условия, указанные в договоре «займа с залогом недвижимого имущества», в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили договор купли-продажи обозначенного договором займа имущества (т. <адрес>, л. д. 22).

В судебных заседаниях стороны не отрицали, что Мельник Е.А. исполнила принятые на себя обязательства перед Зверевым Д.А. в полном объеме. Это подтверждают и собственноручно написанные займодавцем расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.062016, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно собственноручно написанная Зверевым Д.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила возврат Мельник Е.А. в полном объеме денежного обязательства по договору займа и отсутствие к ней претензий (т.<адрес>, л. д. 33).

На протяжении всего времени с момента заключения договоров займа «с залогом недвижимого имущества» и купли-продажи имущества предмет купли-продажи этого покупателю не передавался, этим имуществом займодавец (он же «покупатель») не пользовался и не распоряжался как своим, расходы по его содержанию не нес. Имущество постоянно находилось в распоряжении и пользовании истца и ее семьи.

Кроме того, в судебном заседании опровергнут довод третьего лица – Банка о том, что именно это имущество было предметом залога при заключении кредитного договора с ответчиком, в отсутствие этого ему бы не был предоставлен кредит. В качестве доказательства суду предложена копия текста решения арбитражного суда со ссылкой на именно этот залог.

Вопреки этому утверждению, согласно пункту 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Регион-Юг», предоставляя заем Звереву Д.А., приняло в качестве обеспечения займа иное. Таковым указан залог недвижимого имущества от Снаговской Олеси Владимировны по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) №/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. д. 1, л. д. 153).

Кроме того, указанные в решении арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № договоры ипотеки №/И/1 и №/И/2, на которые Банк ссылался как на предмет обеспечения по своему договору, не содержат сведений о дате их заключения. В судебном заседании представитель Банка на просьбу суда о представлении этих договоров обеспечения кредита выразил мнение об отсутствии такой необходимости, поскольку данный факт указан в решении арбитражного суда.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Рассматривая возражение против иска от третьего лица Банка, суд исходит из его отказа в представлении доказательства для рассматриваемого дела при наличии договора, где в качестве предмета обеспечения займа со Зверевым Д.А. было указано иное имущество.

Истец Мельник Е.А. рассматриваемые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), то есть до принятия арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ решения об обращении взыскания на спорное имущество, она не являлась участником судопроизводства в арбитражном суде, поэтому правила преюдиции состоявшегося решения на нее не распространяются.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельство обеспечения своих кредитных обязательств ответчиком Зверевым Д.А. при заключении договора и получении займа от Банка залогом спорного имущества, подлежало доказыванию в рассматриваемом деле.

Учитывая это, суд исходит из того, что представитель третьего лица отказал суду в представлении дополнительных доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 обращено внимание на то, что по смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит и на третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает пассивное процессуальное поведение Зверева Д.А. как в настоящем судопроизводстве, так и в рассмотрении дела арбитражным судом, куда он не явился и не оплатил назначенную экспертизу по оценке имущества, когда арбитражный суд предполагал возможным обращение на него взыскания. Это также свидетельствует об отсутствии правового интереса к предмету спора о безразличии к судьбе фактически никогда не принадлежавшего ему имущества.

Рассматривая исковые требования по существу, суд установил, что стороны, подписывая договор купли-продажи с последующей регистрацией права займодателя на имущество, совершили эти процессуально значимые действия, как гарантию возврата истцом долга с процентами. Воля участников спорной сделки была направлена на достижение правовых последствий возврата долга по договору займа, отличающихся от указанных в оспариваемом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, распоряжение имуществом.

Из поведения сторон сделки купли-продажи спорного имущества следует, что ими не предпринимались меры, направленные на исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанный предмет договора продавцом покупателю не передавался. Истец продолжала пользоваться недвижимым имуществом, нести расходы по его содержанию после заключения договора купли-продажи, ответчиком Зверевым Д.А. не совершались действия, которые обычно совершаются добросовестным покупателем. В течение длительного времени он не интересовался этой собственностью, поэтому стороны не достигли правовых последствий, свойственных договору купли-продажи.

Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, поскольку при заключении сделки стороны сделки осознавали свои действия направленными на достижение результата по договору займа с залогом спорной недвижимости в качестве обеспечения заемного обязательства, однако вместо этого был составлен договор купли-продажи, такая сделка в силу закона является притворной.

В силу части 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Суд приходит к выводу, что оспариваемым договором отчуждение имущества не производилось, а фиксировалось ограничение его оборота в обеспечение возврата долга по договору займа, то есть эта сделка является притворной, прикрывшей залог имущества по долговому обязательству.

Согласно правовой норме абз.1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязанностью, установленной пунктом 3.5 договора займа Зверев Д.А. обязан был по истечении срока действия договора и выполнения заемщиком всех договорных обязательств «безвозмездно переоформить предмет залога на заемщика».

Следовательно, притворной сделке купли-продажи применимы правила о договоре залога. Вместе с тем это не подлежит применению на данной стадии, поскольку договор займа и условия его обеспечения прекращены исполнением договора.

Рассматривая вопрос о применении правил о пропуске истцом срока подачи иска о признании сделки притворной, о котором заявлено третьим лицом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо не представило доказательств, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности у суда нет.

Кроме того, исчисляя срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд учитывает, что стороны договора купли-продажи его не исполняли: заключая спорный договор, Зверев Д.А. не имел своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования имуществом, во владение оформленного на свое имя домовладения не вступал, ключей от него не имел, истец проживала и продолжала проживать в домовладении со своей матерью, а также одна после её смерти.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной и аннулирования государственной регистрации, суд учитывает следующее.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав.

Оспариваемый договор купли-продажи как заключенный с нарушением требований статьи 53 ГК РФ является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки признание недействительным либо аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности.

Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения в реестр сведений о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Елены Александровны к Звереву Дмитрию Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 договора займа без номера от 30.09.2015 года, заключенный между Зверевым Дмитрием Александровичем и Мельник Еленой Александровной.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 30.09.2015 года, заключенный между представителем Оленевой Антонины Николаевны – Мельник Еленой Александровной и Зверевым Дмитрием Александровичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко