Решение от 26.01.2015 по делу № 2-10/2015 (2-831/2014;) от 28.11.2014

Дело №2-10/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 – редактору печатного издания «Игринский вестник», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» - учредителю данного печатного издания, мотивировав требования тем, что решением единственного участника ООО УК «Игра» ФИО2 избран руководителем ООО УК «Игра». Основным видом деятельности компании является управление жилым, нежилым фондом. В № (25) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Игринский вестник» в статье «Двойные платежки» на странице № опубликованы следующие сведения:

- «На сегодня все дома, находящиеся в ООО «УК «Игра» получают двойные платежные документы. Вопрос: «Почему?» Ответ: «Потому что руководитель ООО УК «Игра» решил, что он своим волевым решением может решать все вопросы без жителей домов, ну или почти без жителей. К примеру, проводится собрание, где присутствуют 10, а то и меньше человек, и на этом собрании решают вопрос о переходе в новую компанию. Кворума нет, других собственников ставят перед фактом, говоря, что дом перешел в новую компанию».

- «Непроработав в ООО «УК «Игра» и 6 месяцев, новый руководитель ФИО2 довел ее до коллапса, до банкротства. Все, что было, продал и приступил к управлению новой компанией, считая, что все дома он перевел в нее».

- «Юридически ни один дом никуда еще не перешел...».

-«Все тарифы поднятые самовольно руководством новой компании ООО УК «Игра» по статье «Содержание и текущий ремонт», являются тоже незаконными».

Вышеперечисленные сведения, опубликованные в статье «Двойные платежки», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, распространенные ответчиками ООО «Управляющая компания «Комфорт», редактором ФИО1 негативно характеризуют ФИО2, как бывшего руководителя ООО «УК «Игра», так и действующего руководителя ООО УК «Игра» с констатацией ряда нарушений действующего законодательства, моральных принципов, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в общественной жизни, поскольку незаконно возлагают ответственность на ФИО2 в получении гражданами собственниками жилых помещений многоквартирного дома двойных платежных документов (по оплате жилищно-коммунальных услуг), указывают на незаконность действий ФИО2 при принятии решений гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вопросам перехода многоквартирного дома в новую управляющую компанию, в виде отсутствия кворума собрания, указывают на незаконность действий ФИО2 о повышении тарифов на ремонт и содержание общего имущества, в виде самовольного их увеличения (без решения собственников жилых помещений многоквартирного дома). Оспариваемая информация в газете «Игринский вестник» в отношении ФИО2 и его действий представлена в форме утверждения о фактах и не может быть расценена как оценочное суждение редактора ФИО1. и редакцией ООО «Управляющая компания «Комфорт». Данными действиями ему, т.е. истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с изложенным, просит суд:

1) Признать несоответствующими действительности, распространенные в отношении его, т.е. ФИО2, в печатном издании № (25) ДД.ММ.ГГГГ «Игринский вестник» в статье «Двойные платежки» на странице № следующие сведения:

- «На сегодня все дома, находящиеся в ООО «УК «Игра» получают двойные платежные документы. Вопрос: «Почему?» Ответ: «Потому что руководитель ООО УК «Игра» решил, что он своим волевым решением может решать все вопросы без жителей домов, ну или почти без жителей. К примеру, проводится собрание, где присутствуют 10, а то и меньше человек, и на этом собрании решают вопрос о переходе в новую компанию. Кворума нет, других собственников ставят перед фактом, говоря, что дом перешел в новую компанию».

-«Непроработав в ООО «УК «Игра» и 6 месяцев, новый руководитель ФИО2 довел ее до коллапса, до банкротства. Все, что было, продал и приступил к управлению новой компанией, считая, что все дома он перевел в нее». «Юридически ни один дом никуда еще не перешел...».

- «Все тарифы поднятые самовольно руководством новой компании ООО УК «Игра» по статье «Содержание и текущий ремонт», являются тоже незаконными».

2) Обязать Ответчиков ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Комфорт» - редакцию печатного издания «Игринский вестник» от своего имени и за свой счет опубликовать в печатном издании: «Игринский вестник» тиражом не менее 999 экземпляров в срок не позднее 10 календарных дней даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на странице 1 печатного издания с использованием стандартного шрифта в центральной части страницы опровержение следующего содержания:

- «ДД.ММ.ГГГГ в № (25) на странице № печатного издания «Игринский вестник» редактором ФИО1 А.Н. и редакцией ООО «Управляющая компания «Комфорт» опубликована статья «Двойные платежки», в которой содержится не соответствующая действительности информация о том, что ФИО2 совершал противоправные (незаконные) действия в области управления многоквартирными домами. Довел ООО «УК «Игра» до коллапса, до банкротства. Ни у редактора статьи ФИО1 А.Н., ни у редакции печатного издания ООО «Управляющая компания «Комфорт» оснований для совершения подобных утверждений не было, изложенная информация действительности не соответствует»;

3) Обязать Ответчиков ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Комфорт» - редакцию печатного издания «Игринский вестник» от своего имени и за свой счет опубликовать в печатном издании: «Светлый путь» в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровержение следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ в № (25) на странице № печатного издания «Игринский вестник» редактором ФИО1. А.Н. и редакцией ООО «Управляющая компания «Комфорт» опубликована статья «Двойные платежки», в которой содержится не соответствующая действительности информация о том, что ФИО2 совершал противоправные (незаконные) действия в области управления многоквартирными домами. Довел ООО «УК «Игра» до коллапса, до банкротства. Ни у редактора статьи ФИО1 А.Н., ни у редакции печатного издания ООО «Управляющая компания «Комфорт» оснований для совершения подобных утверждений не было, изложенная информация действительности не соответствует». Редактор ФИО1 А. Н., редакция печатного издания «Игринский вестник» ООО «Управляющая компания «Комфорт» приносят свои извинения».

4) Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания «Комфорт», ФИО1 А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

5) Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания «Комфорт», ФИО1 А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., услуги представителя в сумме 5000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, добавил, что сведения, изложенные в печатном издании «Игринский вестник», которые он оспаривает, стали доступны неопределенному кругу лиц – жителям многоквартирных домов микрорайона «Нефтяников» и других домов, где была распространена газета. Оспариваемые им сведения, являются несоответствующими действительности, ложными. Платежные документы ООО УК «Игра» направлялись лишь после перехода многоквартирного дома в управление руководимой им организации, произведенной в соответствии с действующим законодательством. Ни один многоквартирный дом, как указывается в статье, в результате его волевого решения, без соблюдения процедуры перехода в новую компанию не перешел. Кроме того, ложными являются и сведения о том, что он, будучи руководителем, довел ООО «Управляющая компания «Игра» до коллапса, до банкротства, все, что было, продал, поскольку в период его руководства предприятие являлось действующим, велась производственно-хозяйственная деятельность, производились выплаты поставщикам. Организация и в настоящее время является действующей. Сам ответчик в той же статье указывает, что «старая компания», имея в виду ООО «Управляющая компания «Игра» успешно существует. Ответчики могли проверить данные сведения. Также не соответствующими действительности и ложными являются сведения о том, что юридически ни один дом никуда не перешел, а также, что « Все тарифы, поднятые самовольно руководством новой компании ООО УК «Игра по статье «Содержание и текущий ремонт» являются тоже незаконными». Делая такие заявления, ответчик фактически обвинил его в совершении нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, неэффективном руководстве, банкротстве предприятия. Распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений, ответчики злоупотребили своим правом, чем оскорбили его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца – Бабинцев И.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Комфорт», редактор газеты «Игринский вестник» ФИО1 А.Н. в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что у редактора статьи ФИО1 А.Н. и, соответственно, у редакции печатного издания ООО «Управляющая компания «Комфорт» перечисленные в исковом заявлении основания для совершения подобных утверждений имелись. Так, статья «Двойные платежки» в печатном издании «Игринский вестник» опубликована в связи с тем, что к нему, как к исполнительному директору ООО «УК «Игра», которым он стал с ДД.ММ.ГГГГ года, стали поступать многочисленные обращения граждан по вопросу выставления платежек от двух организаций, имеющих идентичное наименование: ООО «УК «Игра» и ООО УК «Игра». До того, как приступить к обязанностям, им была запрошена информация у финансового директора ООО «УК «Игра» ФИО3, на что ему был направлен письменный ответ, содержание которого и было воспроизведено в статье «Двойные платежки». Так, в данном письме было указано о том, что ФИО2, как генеральный директор ООО «УК «Игра» довел данную организацию до коллапса, до банкротства, им было распродано имущество организации. Каких- либо оснований не доверять данному письму у него не имелось. Более того, какая – либо документация в ООО «УК «Игра» отсутствовала, ему не передавалась. В связи с тем, что отсутствовали какие- либо документы, свидетельствующие о том, что договоры с многоквартирными домами расторгнуты, ООО «УК «Игра» стало выставлять платежки за ЖКУ домам, находившимся в управлении данной управляющей компании. Тогда ему стало известно, что платежки за ЖКУ выставляет организация, имеющая аналогичное название ООО УК «Игра», руководителем которой является ФИО2, бывший генеральный директор ООО «УК «Игра». В ходе общения с жителями домов №21, № и № МРН Нефтяников <адрес> ему стало известно, что проводились собрания жителей указанных домов по вопросу перехода в управление в ООО УК «Игра», где присутствовало до 10 жителей, и данные жители принимали решение о переходе в новую компанию, в отсутствие кворума большинства собственников. Остальных собственников в последствии ставили перед фактом. Кроме того, по фактам перевода домов из управления ООО «УК «Игра» в ООО УК «Игра» прокуратурой <адрес> проводилась проверка, по результатам которой сотрудники прокуратуры пришли к выводу о незаконности данного перевода. Так, в ответе прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что решение о расторжении договора управления домами № МРН Нефтяников <адрес> с ООО « Управляющая компания «Игра» не принималось, аналогичная ситуация и по другим домам. Таким образом, им было высказано мнение о незаконности перевода домов из ООО «Управляющая компания «Игра» в ООО УК «Игра», которое основано, в том числе, и на выводах прокуратуры <адрес> УР, не доверять выводам должностного лица у него не было оснований. Исходя из того, что прокуратурой района установлена незаконность перевода домов от ООО «Управляющая компания «Игра» в ООО УК «Игра», им также было высказано мнение, что те тарифы, которые ООО УК «Игра» выставляет гражданам за «Содержание и текущий ремонт» являются также незаконными, т.к. ООО УК «Игра» не имело права их собирать. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены ответчиками в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1. – адвокат Рылов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, изложил доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом этого судом были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами.

При распределении бремени доказывания, обязанность представить доказательства распространения оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено в судебном заседании в № (25) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Игринский вестник» тиражом 999 экземпляров на 1-ой странице опубликована статья «Двойные платежки», в которой изложены оспариваемые истцом сведения:

-«На сегодня все дома, находящиеся в ООО «УК «Игра» получают двойные платежные документы. Вопрос: «Почему?» Ответ: «Потому что руководитель ООО УК «Игра» решил, что он своим волевым решением может решать все вопросы без жителей домов, ну или почти без жителей. К примеру, проводится собрание, где присутствуют 10, а то и меньше человек, и на этом собрании решают вопрос о переходе в новую компанию. Кворума нет, других собственников ставят перед фактом, говоря, что дом перешел в новую компанию».

- «Непроработав в ООО «УК «Игра» и 6 месяцев, новый руководитель ФИО2 довел ее до коллапса, до банкротства. Все, что было, продал и приступил к управлению новой компанией, считая, что все дома он перевел в нее».

- «Юридически ни один дом никуда еще не перешел...».

-«Все тарифы поднятые самовольно руководством новой компании ООО УК «Игра» по статье «Содержание и текущий ремонт», являются тоже незаконными».

Учредителем данной газеты является ООО «Управляющая компания «Комфорт», редактор газеты - ФИО1 А.Н., являющийся директором и учредителем ООО «УК «Комфорт», что подтверждается протоколом № общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора.

Истец ФИО2 является директором Общества с ограниченной ответственностью УК «Игра», зарегистрированного в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением №0.01 единственного учредителя ООО УК «Игра» от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4 следует, что распространение сведений, оспариваемых истцом, имело место. Оспариваемые сведения были изложены в статье «Двойные платежки» в газете «Игринский вестник», доступной для жителей <адрес>. Факт распространения данных сведений об истце ответчиками также не оспаривается.

Анализируя оспариваемые сведения: «На сегодня все дома, находящиеся в ООО «УК «Игра» получают двойные платежные документы. Вопрос: «Почему?» Ответ: «Потому что руководитель ООО УК «Игра» решил, что он своим волевым решением может решать все вопросы без жителей домов, ну или почти без жителей. К примеру, проводится собрание, где присутствуют 10, а то и меньше человек, и на этом собрании решают вопрос о переходе в новую компанию. Кворума нет, других собственников ставят перед фактом, говоря, что дом перешел в новую компанию», «…приступил к управлению новой компанией, считая, что все дома он перевел в нее», «юридически ни один дом никуда еще не перешел...», «Все тарифы, поднятые самовольно руководством новой компании ООО УК «Игра» по статье «Содержание и текущий ремонт», являются тоже незаконными» суд приходит к выводу, что данные сведения носят характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительно поведения истца, основано на доступной автору информации и его личных наблюдениях, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

Хотя данные оспариваемые выражения изложены в критической, обличительной форме, и представляют истца в невыгодном свете, однако, являются мнением, суждением (хотя и негативным), поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как пояснил ответчик ФИО1 данные сведения он изложил, исходя из общения с жителями домов №21, № и № МРН Нефтяников <адрес>, а также они основаны на выводах прокуратуры <адрес> по результатам проверки. Так, в ответе прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что решение о расторжении договора управления домами № МРН Нефтяников <адрес> с ООО « Управляющая компания «Игра» не принималось, аналогичная ситуация и по другим домам.

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что, действительно, со стороны истца имели место действия по проведению общих собраний жителей многоквартирных домов МРН Нефтяников <адрес> УР, в частности, № и №10, где ставился вопрос о выборе управляющей компании, однако кворума не было. Результаты данных собраний им не известны. Также свидетель ФИО5 показала, что ее мнение относительно истца, после выхода статьи, не изменилось ни в лучшую, ни в худшую сторону. Свидетель ФИО6 показал, что статью вообще не читал.

В подтверждение доводов о получении жителями домов двойных платежных документах, о которых идет речь в статье, незаконности их направления ООО УК «Игра», руководимой истцом, суду ответчиком ФИО1 были представлены платежные документы за ноябрь 2014 года, направленные ФИО7 по адресу: УР, <адрес>, а также ФИО8 по адресу: УР, МРН Нефтяников, <адрес>.

Однако, как следует из представленных истцом протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования, а также протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, по состоянию на ноябрь 2014 года данные дома находились в управлении ООО УК «Игра», соответственно платежные документы направленные данной компанией не свидетельствуют о незаконности действий истца.

Вместе с тем, анализируя сведения: «Непроработав в ООО «УК «Игра» и 6 месяцев, новый руководитель ФИО2 довел ее до коллапса, до банкротства. Все, что было, продал и приступил к управлению новой компанией, считая, что все дома он перевел в нее», суд приходит к выводу о том, что сведения «Непроработав в ООО «УК «Игра» и 6 месяцев, новый руководитель ФИО2 довел ее до коллапса, до банкротства. Все, что было, продал…» не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности директора ООО «Управляющая компания «Игра».

В подтверждение своих доводов о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, истцом были представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «Управляющая компания «Игра» у в его лице как генерального директора и ООО «Фортуна» на выполнение работ по ремонту кровли жидкой резиной многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных подрядчиком работ, акты выполненных работ, сета по оплате стоимости работ. Кроме того, представлена справка о том, что ООО «Управляющая компания «Игра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год произвела оплату за поставку энергоресурсов энергоснабжающим организациям: ООО «Игринская энергетическая компания» - 18379292, 84 руб., ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» - 3029845,31 руб., ООО «Водоканал» - 1286768,13 руб., Горьковская дирекция по тепловодоснабжению – 85242,80 руб., ОАО «СЗМН» - 1122394,21 руб. Представлен отчет по фактическим затратам по услуге «Текущий ремонт» за период март- сентябрь 2014 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая компания «Игра».

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что на период увольнения истца и по настоящее время ООО «Управляющая компания «Игра» является действующим юридическим лицом.

Между тем, ответчики, на которых судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, таких доказательств суду не представили, сославшись на то, что данные сведения основаны на письменном ответе финансового директора ООО «Управляющая компания «Игра» ФИО3

Однако, по мнению суда, ответчик ФИО1 занимающий также должность исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Игра» по совместительству, согласно приказа с ДД.ММ.ГГГГ года, имел возможность проверить данные сведения на соответствие их действительности.

Учитывая, что данные высказывания, а именно «непроработав в ООО «УК «Игра» и 6 месяцев, новый руководитель ФИО2 довел ее до коллапса, до банкротства, все, что было, продал» не подтвержденные соответствующими доказательствами, по мнению суда, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчики фактически, распространив данные сведения, обвинили его в нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, неэффективном руководстве, банкротстве предприятия суд считает состоятельными.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он работает главным инженером в ООО УК «Игра». Истец является его руководителем. Прочитав статью «Двойные платежки» у него возникли некоторые сомнения в порядочности истца, его профессиональных качествах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сведений, а именно «непроработав в ООО «УК «Игра» и 6 месяцев, новый руководитель ФИО2 довел ее до коллапса, до банкротства, все, что было, продал» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также опровержении этих сведений в том же печатном издании, т.е. в газете «Игринский вестник» в соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ.

Кроме этого, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Суд, придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, считает, что его требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные высказывания, а именно, что истец довел предприятие до коллапса, до банкротства, все, что было продал свидетельствуют о противоправном поступке истца, данные сведения распространены большому количеству лиц, а достоверность этих сведений не была подтверждена соответствующими документами, подтверждают причинение истцу нравственных страданий.

Учитывая степень вины каждого ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, с ООО «Управляющая компания «Комфорт» - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом, в обоснование понесенных им расходов на представителя доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (25) ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 999 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ « ░░.░░.░░░░ ░ № (25) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, 100 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, 100 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>