Решение по делу № 33-5343/2016 от 29.08.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5343/2016

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 05 мая 2014 года между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор № 09750042081 на сумму 189600 руб., по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, в оспариваемом кредитном договоре в нарушение требований п.п.3 п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, сумма подлежащих выплате процентов и комиссий. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.2.5. договора процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 34,9% годовых, между тем согласно п.2.6 договора полная стоимость кредита составляет 41,05% годовых. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей в рублях, которая не поставлена в зависимость от годового периода. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней изложены в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита", согласно которому полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно действующему законодательству банки обязаны информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. В связи с тем, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, Банк нарушил Указание ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У. Кроме того, ответчик списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 280 руб. 71 коп. и страховая премия в размере 39600 руб. В связи с тем, что указанные суммы удержаны ответчиком незаконно, они подлежит возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 88 коп. от суммы неустойки и в размере 4977 руб. 28 коп. от суммы страховой премии.

Поскольку вносимые им в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой он оценивает в 5000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

28 октября 2014 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, но ответ не получил.

Петров Д.В. просил: расторгнуть кредитный договор № 09750042081 от 05 мая 2014 года; признать пункты 2.5, 2.6 кредитного договора № 09750042081 от 05 мая 2014 года недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки в виде штрафа; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 44577 руб. 28 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 310 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Петров Д.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на исковое заявления представитель Смирнова Е.К. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по мотиву необоснованности.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 20 июля 2016 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда.

На указанное решение Петровым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Излагая свое несогласие с решением суда, истец Петров Д.В. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления им иска в суд, одновременно заявил требование об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров Д.В. не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" и третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).

На основании п. 2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2014 года между Петровым Д.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор № 09750042081, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 189600 руб., процентная ставка по кредиту установлена по тарифному плану "Просто деньги 34,9%" – 34,9% годовых, срок кредита – 24 месяца, полная стоимость кредита 41,05% годовых.

В соответствии с тарифным планом "Просто деньги 34,9%" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1% в день.

В соответствии с п.3.1.5 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 39600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Одновременно с кредитным договором 05 мая 2014 года сторонами подписан график платежей к кредитному договору № 09750042081, в котором указана общая сумма платежей по кредиту в рублях, включая проценты за пользование кредитом.

Также на основании заявления о добровольном страховании от 05 мая 2014 года между ООО СК "Согласие" и Петровым Д.В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 09750042081 от 05 мая 2014 года, в соответствии с которым страховая сумма составила 150000 руб.

Подписав кредитный договор № 09750042081 от 05 мая 2014 года, график платежей, истец Петров Д.В. подтвердил, что согласен с предложенными условиями и тарифами предоставления кредита и обязуется их выполнять.

Таким образом, следует признать, что между сторонами заключен кредитный договор, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов, а также общая сумма по кредиту, включающая в себя сумму основного долга (кредит) и начисленные проценты за весь период пользования кредитом.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждений относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора № 09750042081 от 05 мая 2014 года в части недоведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора № 09750042081 от 05 мая 2014 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его расторжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен с Петровым Д.В. на основании его личного заявления, что свидетельствует о его намерении заключить договор страхования. При этом в бланке заявления о добровольном страховании клиенту предоставлено право выбора страховой организации. Поставив отметку в соответствующем поле, Петров Д.В., тем самым, определил страховщика ООО СК "Согласие-Вита".

Таким образом, доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценка того, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором № 09750042081 от 05 мая 2014 года, является завышенным, носит субъективный характер. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств установлен тарифным планом "Просто деньги 34,9%". В пункте 1.1 кредитного договора определено, что договор заключается в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Вступление Петрова Д.В. в кредитные обязательства в качестве заемщика на определенных кредитным договором условиях являлось его личным свободным волеизъявлением.

Установление размера неустойки по кредитному договору соответствующим тарифным планом, выбранным заемщиком, свидетельствует о достижении сторонами согласия о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства, что не противоречит закону, иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому это условие договора не может быть признано недействительным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения указанной статьи суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В материалах гражданского дела такая информация отсутствует.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ввиду недоказанности в рамках заявленного иска нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Петрова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова