Решение по делу № 33-1110/2022 от 25.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лобанов Е.В. УИД: 18RS0027-01-2022-000152-89

Апел. производство: № 33-1110/2022

1-я инстанция: № 9-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года    г.Ижевск                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огородникова Николая Геннадьевича на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года, которым исковое заявление Огородникова Н. Г. к Акционерному обществу «Почта России», Семнадцатому арбитражному апелляционному суду о возложении обязанности доставить почтовое отправление адресату и солидарном взыскании компенсации морального вреда возращено заявителю, последнему разъяснено право на обращение с указанным иском в арбитражный суд,

у с т а н о в и л а:

Огородников Н.Г. обратился с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту - АО «Почта России»), Семнадцатому арбитражному апелляционному суду, которым просил суд обязать ответчиков доставить почтовое отправление адресату - Семнадцатому арбитражному апелляционному суду, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 5 января 2022 года истцом посредством АО «Почта России» в Семнадцатый арбитражный суд направлены оригиналы документов, необходимые суду для рассмотрения дела №А71-141/2020, назначенного на 17 января 2022 года. 15 января 2022 года письмо прибыло в почтовое отделение места вручения и по настоящее время адресатом не получено. Из объяснений представителя АО «Почта России» следует, что по договору с судом почтовую корреспонденцию работники суда забирают самостоятельно, однако последние письмо не получают. Ответчики свои обязанности по доставке и получению корреспонденции не исполнили и, тем самым, причинили истцу, как потребителю услуг, нравственные страдания, которые истец оценил в заявленную сумму компенсации.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просил указанное определение отменить, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального закона. В правоотношения с АО «Почта России» он вступил, как потребитель услуг, в связи с чем, спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия заявленных оснований к его отмене не усматривает.

Так, по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что исковое заявление подсудно арбитражному суду, как экономический спор с участием организаций и физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем.

С указанным выводом судьи судебная коллегия не соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 цитируемой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 цитируемой нормы).

Как это следует из искового заявления, заявленный Огородниковым Н.Г. спор к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами независимо от субъектного состава участвующих в нём лиц, не относится.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на два самостоятельных договора в правоотношения по которым, он вступил как потребитель услуг. Данные, позволяющие квалифицировать указанные правоотношения иным образом, в том числе в качестве экономического спора, в исковом заявлении и приложении к нему отсутствуют, что препятствовало возврату искового заявления по указанному судьей основанию. Полагая обратное, судья неверно применил процессуальный закон. Определение подлежит отмене, исковое заявление –возврату в суд на стадию принятия к производству суда. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года отменить, исковое заявление Огородникова Н. Г. к Акционерному обществу «Почта России», Семнадцатому арбитражному апелляционному суду о возложении обязанности доставить почтовое отправление адресату и солидарном взыскании компенсации морального вреда, направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Огородникова Н. Г. удовлетворить.

Председательствующий судья             Г.Р. Нартдинова