Решение по делу № 33-974/2018 от 30.12.2017

Дело № 33-16113/2017 (33-974/2018)

Судья Дульцева Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 24 января 2018 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦУП», поданной представителем по доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2017 года, которым исковое заявление ООО «Управляющая компания «ЦУП» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 января 2018 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «ЦУП» обратилось в суд с исковым заявлением к Чазову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13456895,23 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием финансовой возможности уплаты госпошлины, недостаточности средств на банковском счете.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в размере 60000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами: справкой из Федеральной налоговой службы об открытых/закрытых счетах истца, справкой ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой остаток денежных средств составляет 0 рублей. Переход прав по сделкам состоялся в момент подписания сторонами договора цессии от 16.09.2016 и соглашения от 13.11.2017, никаких дополнительных документов не требует.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо уплатить госпошлину в размере 60000 рублей, достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено. Кроме того, истцом не приложены доказательства, подтверждающие исполнение договора цессии от 16.09.2016, соглашения от 13.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в части отсутствия оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, как основанными на правильном применении норм процессуального права. Принимая во внимание, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче настоящего иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «ЦУП» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы отмену решения суда не влекут.

Представленные в материалы дела сведения ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, ПАО «Сбербанк России» (л.д.10,11) о наличии у общества расчетного счета, на котором по состоянию на 04.12.2017 остаток денежных средств составил 0 рублей, не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Судья при рассмотрении ходатайства правильно указал, что истцом не представлено доказательств движения денежных средств по счету. Кроме того, оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от наличия сведений об отсутствии иного имущества.

Доводы жалобы о том, что переход прав по сделкам подтверждается представленными договором цессии от 16.09.2016, соглашением от 13.11.2017 и не требует дополнительных доказательств, заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п.1.3 договора цессии от 16.09.2016 (л.д. 34,35) права требования переходят к Цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Однако ошибочность выводов судьи в части представления дополнительных доказательств перехода прав по сделкам отмену определения судьи не влекут, поскольку оснований для предоставления ООО «Управляющая компания «ЦУП» отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦУП», поданную представителем по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: