Решение по делу № 12-205/2023 от 10.02.2023

66RS0№-49

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Уланова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Уланов привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку неверно указан адрес эвакуации автомашины.

В судебном заседание Уланов и его защитник САА доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что автомашина была эвакуирована с <данные изъяты> имеется дорожный знак «Остановка запрещена», но на противоположной стороне знака не было, там и стояла автомашина заявителя. При составлении постановления Уланов согласился с ним, поскольку находился в болезненном состоянии, но машину забрал самостоятельно.

Представитель МБУ «ЦОД» СМВ в судебном заседание пояснила, что предоставленная схема дислокации дорожных знаков на <адрес>, актуальна и сегодня.

Свидетель АЮД –сотрудник ДПС в судебном заседание показал, что он находился на службе, занимались эвакуаций автомашин для уборки снега. На <данные изъяты>, который был эвакуирован, поскольку он стоял в зоне действия дорожного знака 3.27« Остановка запрещена» В протоколе о задержании транспортного средства он указал адрес <данные изъяты>,так как протокол составил по этому адресу.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с телефона <данные изъяты>, на которой Уланов опознал свой автомобиль.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Уланов, управлял транспортным средством <данные изъяты> совершил остановку данного транспортного средства на участке дороги по адресу: г. <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Уланов согласился, в связи с чем, должностным лицом <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Уланов был согласен с фактом совершения административного правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, в ходе судебного заседания инспектор ДПС АЮО подтвердил, что автомашина <данные изъяты> стояла в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД., находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, кроме того, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Уланова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо противоречий в части места совершения правонарушения, которым обоснованно признана <данные изъяты> г. Екатеринбурга. Место совершения административного правонарушений определено ориентировочно, с привязкой к одному из домов, <данные изъяты> находится на одном участке с <данные изъяты>, что подтверждается схемой 2ГИС, в связи с чем, местом остановки автомобиля Уланова является одна и та же территория.

Ссылка заявителя на решение судьи Ленинского районного суда г<данные изъяты> Республики от <данные изъяты> не является основанием для отмены постановления, поскольку не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Представленные фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сделаны уже после совершения административного правонарушения, в связи с чем, не относится к событию данного административного правонарушения.

Утверждение Уланова о том, что в момент подписания постановления он находился в болезненном состоянии и именно по этой причине согласился с вердиктом, суд отклоняет, поскольку при подписании постановления ссылку на болезнь не заявлял, более того, автомашину заявитель со штрафстоянки в тот же день забрал самостоятельно.

Довод заявителя, что на <данные изъяты> он заехал с <данные изъяты> не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, суд оценивает его в качестве попытки избежать административной ответственности.

В конкретной дорожной ситуации, водитель Уланов обязан выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что на место остановки транспортного средства действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется, заявителем не представлено.

Избранная им позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием к его отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <данные изъяты> Уланов привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уланова Д. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)