Решение по делу № 33-2146/2023 от 17.07.2023

Судья Г.В. Гуляева                                                                                               Дело № 33-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

        судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

    при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1113/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-005478-15) по апелляционным жалобам представителя ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», Алексеевой Светланы Владимировны – Амосова Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», Алексеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», С.В. Алексеевой о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 июня 2022 года между банком и ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» был заключен договор № 1204803 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредитный транш в сумме 5 000 000 руб.

Со ссылкой на наличие просроченной кредитной задолженности, условия кредитного договора, поручительство С.В. Алексеевой согласно договору поручительства № 1204803/1 от 14 июня 2021 года истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, в том числе:

просроченный основной долг – 5 000 000 руб.;

проценты на основной долг за период с 01 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года– 135 190 руб.;

проценты на просроченный основной долг за период с 24 сентября 2022 года по 18 января 2023 года – 432 739, 71 руб.;

пени на просроченный основной долг за период с 02 октября 2022 года по 18 января 2023 года – 1 090 000 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 18 января 2023 года, - 27 775, 12 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18 октября 2022 года по 16 января 2023 года – 26 030, 98 руб.,

также продолжить начисление с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства процентов по ставке 27 % годовых, пени по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 135 190 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 37 387 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», С.В. Алексеевой в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1204803 от 14 июня 2022 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 6 060 683,13 руб., в том числе:

5 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга,

сумма процентов на основной долг за период с 01 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 135 190 руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг за период с 24 сентября 2022 года по 21 февраля 2023 года включительно в размере 558 493,13 руб.,

сумма пени на просроченный основной долг за период с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 350 000 руб.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 10 000 руб.;

сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 7 000 руб.

Указано на производство взыскания с 22 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства с ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», С.В. Алексеевой по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1204803 от 14 июня 2022 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке:

процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 000 000 руб. по ставке 27 % годовых;

пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. и на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 135 190 руб. по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С С.В. Алексеевой, ПАО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 387 руб., в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в солидарном порядке взыскана госпошлина размере 1 116, 41 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» - М.С. Амосов просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объёме.

Считает обжалуемое судебное решение незаконным ввиду не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отмечает, что суд неверно рассчитал сумму к взысканию, так как штраф не может быть начислен к неустойке. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывает и на намеренное изменение банком подсудности спора на удобный для себя суд. Кроме того, истцом не соблюден установленный кредитным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе С.В. Алексеева, действуя также через представителя М.С. Амосова, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Повторяя доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», дополнительно указывает, что договор поручительства в письменной форме не заключался, что влечёт его недействительность. Одновременно указывает, что договор поручительства был заключен под влиянием существенного заблуждения, носит притворный характер, при его заключении истец действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, нарушая статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действовал за пределами добросовестности.

Представителем ответчиков М.С. Амосовым помимо приведённых в апелляционных жалобах доводов представлен расчёт кредитной задолженности по состоянию на 22 марта 2023 года, в котором указано, что банком в повышенную процентную ставку уже заложена неустойка (л.д.126, 143).

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», С.В. Алексеевой, а также М.С. Амосова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, связанных с судебным разбирательством, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу видно, что 14 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» был заключен договор №1204803 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым сумма лимита установлена в размере 5 000 000 руб., срок кредитования – 365 календарных дней с даты установления лимита, срок отдельного транша - от 30 до 100 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору.

Процентная ставка: за расчётный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) – 18,5 % годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или её части,- 27% годовых (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 14 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и С.В. Алексеевой (на тот момент директором ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит») заключен договор поручительства № 1204803/1, предусматривающий солидарную ответственность ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» и поручителя перед кредитором, срок поручительства установлен по 14 июня 2026 года.

Платёжным поручением № 1672096 от 15 июня 2022 года ПАО «Совкомбанк» заёмщику выдан кредитный транш в сумме 5 000 000 руб. на срок 100 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска, уточнения требований в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, договора поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 5 000 000 руб., процентов на основной долг с 01 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года в сумме 135 190 руб., процентов на просроченный основной долг с 24 сентября 2022 года на дату принятия судебного решения (21 февраля 2023 года) в сумме 558 493, 13 руб., а также указал на дальнейшее начисление процентов на основной долг в размере 5 000 000 руб. по ставке 27 % годовых.

Исходя из заявленного иска, статуса поручителя как физического лица, суд посчитал возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 1 430 000 руб. до 350 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом с 36 968, 04 руб. до 10 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18 октября 2022 года по 16 января 2023 года, в отношении которых требования о продолжении начисления не заявлялось, с 26 030, 98 руб. до 7 000 руб.

Решение суда обжаловано ответчиками, доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к нарушению судом норм материального права (не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление без внимания не соблюдения требований к письменной форме договора поручительства, нарушения банком принципа добросовестности, штрафного характера повышенных процентов), норм процессуального права (не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, намеренное изменение подсудности спора).

Рассматривая указанные доводы, основания для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы в отношении процентов, пени с учётом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебная коллегия считает необходимым изначально определить правовую природу повышенных процентов.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 основного договора повышенный размер процентов (27 % годовых) установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо платы за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» и содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 27% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в определённый период, штрафные санкции не включают.

Следовательно, начисление банком помимо повышенных процентов неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1.1.14 договора является правомерным.

При этом законные основания для уменьшения согласованных сторонами договора – юридическими лицами процентов в виде платы за пользование кредитом отсутствуют.

В связи с изложенным представленный стороной ответчиков расчёт кредитной задолженности, не учитывающий условия основного обязательства, судебной коллегией не принимается, вопреки доводам апелляционной жалобы заёмщика начисление штрафа к неустойке кредитором не допущено.

Само же начисление процентов, неустойки на будущее время, то есть до даты фактического исполнения обязательства, согласуется с положениями статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для ещё большего уменьшения штрафных санкций, взыскиваемых в твёрдой сумме, чем произведено судом, судебная коллегия, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает, постановленные судом к взысканию пени (на дату принятия судебного решения) соразмерны последствиям неисполнения обязательства, соблюдают баланс интересов банка и заёмщика, а также поручителя – физического лица.

Что касается взыскания неустойки на будущее время, то складывающаяся судебная практика по вопросу её снижения не является однозначной.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11- КГ18-21 приведена правовая позиция о невозможности снижения размера присуждённой неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое снижение производится с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В то же время в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182, от 17 мая 2021 года № 302-ЭС21-1927 выражена правовая позиция о праве суда при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о её уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в рамках настоящего спора основания для снижения размера неустойки на будущее время заранее судебная коллегия не усматривает, отмечая, что при заключении кредитного договора, договора поручительства ответчики были согласны с вышеназванным размером неустойки и его не оспаривали. При том, что размер будущей неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения, однако будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований презюмировать не имеется.

Сам расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем. В случае, если определённый таким образом размер неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник вправе просить суд об его уменьшении в рамках исполнительного производства.

Указанный подход судебной коллегии не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку не ограничивает возможность снижения неустойки, постановленной к взысканию на будущее время, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному периоду.

    Основания для признания договора поручительства незаключенным по делу не усматриваются.

    Действительно, в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

    Между тем с учётом статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» письменная форма договора поручительства в данном случае соблюдена (л.д.19-26).

    В пункте 7.2.2 договора поручительства также оговорено, что подписание сторонами договора в Информационной системе с использованием квалифицированных электронных подписей означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

    Иных пояснений в подтверждение довода о несоблюдении письменной формы договора поручительства апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для квалификации договора поручительства как притворной сделки, о чём указано в апелляционной жалобе представителя С.В. Алексеевой- М.С. Амосова, из дела не следует, в самой апелляционной жалобе не обозначено, в чём заключается притворность сделки, какую сделку, по мнению подателя жалобы, стороны договора в действительности имели в виду.

    Сделка, совершённая под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чём также указано в апелляционной жалобе представителя поручителя, относится к числу оспоримых сделок. Исходя из установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подобные требования, не заявленные в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты.

    Недобросовестности в действиях ПАО «Совкомбанк» применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается, в чём заключается такая недобросовестность стороной ответчиков не конкретизировано.

    Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    В силу пункта 11.4 кредитного договора если банк подаёт иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.

    В пункте 5.1 договора поручительства также указано, что все споры, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны передают на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.

    В апелляционных жалобах представитель ответчиков М.С. Амосов ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», которые, по мнению судебной коллегии, к правоотношениям сторон не применимы.

    На момент заключения договора поручительства С.В. Алексеева являлась директором ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», основания для вывода о заключении договора поручительства с единственной целью изменения подсудности спора не усматриваются.

    По данным ЕГРЮЛ сведения о действующем новом директоре В.В. Фроловой внесены 03 марта 2023 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции. С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиков следует считать извещёнными о судебном разбирательстве по делу, в том числе о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д.61-63, 77-78).

    При этом до предъявления иска ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчиков были направлены претензии относительно необходимости погашения кредитной задолженности (л.д.27-30).

    Таким образом, в целом спор между сторонами разрешён правильно, при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», С.В. Алексеевой – М.С. Амосова – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО Аудиторская фирма «Баланс-Аудит», Алексеевой Светланы Владимировны – Амосова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 г.