Решение по делу № 2-276/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение по делу № 2-276\2018

изготовлено 29.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием истца Саркисян В.С., его представителя Лукояновой А.Е., ответчика Шитова К.В., представителя третьего лица Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области Тепляковой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Саркисян Вадима Саркисовича к Шитову Кириллу Владимировичу, Банку СОЮЗ (АО) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем,

у с т а н о в и л :

Саркисян В.С. обратился в суд с иском к Шитову К.В., Банку СОЮЗ (АО), в котором просит отменить запрет на регистрационные действия автомобиля №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2011 года выпуска, наложенный Бутурлинским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Саркисян В.С. обосновал тем, что им был куплен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Данная сделка была осуществлена по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль №, государственный регистрационный знак №. В этот же день он обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства, но получил отказ в регистрационных действиях в виду того, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Основанием является документ от ДД.ММ.ГГГГ ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 При покупке транспортного средства он проверил автомобиль по VIN-номеру на предмет ареста, залога, штрафов, запрета на регистрационные действия и иные ограничения. Запрета на регистрационные действия выявлено не было. Таким образом, запрет на регистрационные действия был наложен после покупки данного автомобиля. В отношении него не было возбуждено никакого исполнительного производства, он не является должником и не должен отвечать по обязательствам ответчика. Собственником автомобиля является он, а не ответчик. Считает, что его права, как собственника нарушены, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В судебном заседании истец Саркисян В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что он хотел купить автомобиль, нашел в интернете объявление о продаже автомобиля БМВ, в объявлении был номер телефона, он позвонил и договорился автомобиль посмотреть. Со своим знакомым он приехал к месту нахождения автомобиля в автосервис, автомобиль посмотрел, но с продавцом, которым был Шитов К., они не сошлись в цене. Потом Шитов К. согласился продать автомобиль за № руб. и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи транспортного средства, Шитов К. написал расписку о том, что получил денежные средства. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль застраховал и поехал ставить его на учет, но в ГИБДД ему сообщили, что на автомобиль наложено ограничение в совершении регистрационных действий и выдали ему об этом документ из базы данных, в котором было указано, что запрет наложен с ДД.ММ.ГГГГ О том, что автомобиль находится в залоге, он знал, об этом ему сообщил Шитов К. при продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они с ним ездили в ломбард, где был заложен автомобиль, выкупили его за № руб. и забрали оригинал ПТС. При заключении договора купли-продажи Шитов К. передал ему 2 ключа от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Шитов К. автомобиль с учета не снял, когда его продал. До покупки автомобиля он Шитова К. не знал.

Представитель истца Саркисян В.А. - Лукоянова А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Шитов К.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в начале октября 2018 г. он выложил в интернете свой автомобиль БМВ на продажу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Саркисян В., они договорились посмотреть автомобиль, Саркисян приехал в автосервис, где находился автомобиль и посмотрел его, но они не сошлись в цене, потом он согласился скинуть №. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля не составляли. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был в залоге в ломбарде, он об этом сказал Саркисян. В ломбард они съездили ДД.ММ.ГГГГ, внесли деньги и забрали ПТС на автомобиль. Автомобиль после продажи он с учета в органах ГИБДД не снимал, поскольку знал, что покупатель вправе поставить ее на учет в течение 10 дней. Позже ему позвонил Саркисян и сообщил, что не может поставить автомобиль на учет, выяснилось, что судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с долгом в № руб. перед банком. При рассмотрении дела судом по иску банка он не участвовал, о том, что с него взыскана задолженность он так же не знал. Кроме указанного автомобиля у него имеется иное имущество - земельный участок и часть квартиры, это жилье единственное. Официальной работы он не имеет, накоплений в банке он так же не имеет, какую-либо денежную сумму с момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности он не вносил, в том числе и после продажи автомобиля БМВ.

Представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения о направлении судебной повестки по адресу электронной почты, в суд поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых указано, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Шитову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банку были выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля БМВ. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку согласно государственной базе органов ГИБДД владельцем транспортного средства на момент наложения запрета являлся Шитов К.В. Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Шитов К.В., отметок о смене собственника транспортного средства не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если истец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Договор купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Шитов К.В., продавая автомобиль истцу, не снял транспортное средство с регистрационного учета, а истец не совершил действия по регистрации права собственности на автотранспортное средство, до момента наложения запрета. Договор купли-продажи, подписанный между Шитовым К.В. и истцом заключен с целью увода от реализации ликвидного имущества - транспортного средства.

Представитель третьего лица Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования Саркисян В.С. не поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шитова К.В. в пользу Банка СОЮЗ денежной суммы в размере №. Были направлены запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, из ГИБДД поступил ответ о том, что Шитов К.В. является собственником автомобиля БМВ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершения регистрационных действий с данным транспортным средством. Исходя из анализа представленных с исковым заявлением документов следует, что Саркисян В.С. узнал о наложенном запрете на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая дата стоит на распечатке из базы данных ГИБДД, которую представил истец, застраховал автомобиль Саркисян - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как узнал о запрете. Согласно полученных ответов, у Шитова К.В. не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Банка СОЮЗ. С момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя была перечислена денежная сумма в размере 168 руб. 08 коп., которая находилась на счету Шитова К.В., действий по уплате задолженности Шитов К.В. не предпринимал, денежных сумм не вносил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки факсимильной связью, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Банка СОЮЗ (АО) и представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что он и его друг ФИО1 ездили смотреть автомобиль, который потом купил ФИО1 у ФИО2 за 810 000 руб. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При нем ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль. ФИО2 сказал, что машина в залоге и ПТС находится в ломбарде. Дня через 3-4 они все вместе ездили в ломбард и выкупили ПТС, точную сумму не помнит, но отдали № руб. О том, страховал ли ФИО1 автомобиль по ОСАГО, ему не известно. Дня через 2-3 после того, как забрали ПТС он вместе с ФИО1, ездил в ГИБДД, что бы поставить автомобиль на учет. В ГИБДД ФИО1 сказали, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с долгами ФИО2 перед Банком по кредиту. ФИО1 стал звонить ФИО2, но ФИО2 сказал, что не может такого быть. Он, ФИО7, подтверждает факт передачи документов на автомобиль ФИО2 - ФИО1 и факт передачи автомобиля.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 продавал свой автомобиль ВМВ 7 модели и продал его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при первой встрече ФИО2 и ФИО1 в автосервисе, когда осматривали машину и когда заключался договор купли-продажи. Автомобиль был продан за № руб., при продаже ФИО2 передал ФИО1 ключи от автомобиля, ПТС не передал, он был в залоге в ломбарде. Автомашина после продажи стояла около автосервиса, ФИО1 ее забрал ДД.ММ.ГГГГ, когда привез на нее резину. Он не видел, что бы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забирал автомобиль, автомобиль стоял около автосервиса несколько дней. Потом со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 отказали в ГИБДД в регистрации автомобиля, поскольку был наложен запрет регистрационных действий. До заключения договора купли-продажи он сам проверял автомобиль в ГИБДД, запретов никаких не было. От ФИО2 он так же знает, что банк взыскивал с него задолженность по кредиту, что были суды и что ФИО2 потом обращался в банк за рассрочкой, была ли предоставлена рассрочка, ему не известно.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шитовым К.В. и Саркисян В.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW № категории В, тип транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № 2011 года выпуска, цвет черный. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме № руб. получил полностью. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В данном договоре имеется указание, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Судом так же установлено, что акт приема-передачи автомобиля, ключей, документов на автомобиль не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ Саркисян В.С. транспортное средство с места его нахождения не забирал.

В момент заключения договора купли-продажи паспорт транспортного средства у продавца Шитова К.В. отсутствовал в связи с тем, что автомобиль был заложен в ломбарде, согласно пояснениям сторон и свидетеля ФИО7 паспорт транспортного средства был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль ФИО1 фактически забрал с места его нахождения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска является Шитов К.В.

В представленной копии и оригинале паспорта транспортного средства автомобиля BMW №, идентификационный номер VI№ собственником автомобиля так же указан Шитов К.В.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленных документов и пояснений ответчика Шитова К.В. следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак Р №, идентификационный номер № Шитов К.В. вопреки положениям п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль с учета в органе ГИБДД не снял.

Доказательств того, что Саркисян В.С. после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля обращался в орган ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля, но ему в этом было отказано, суду не представлено.

Из материалов дела так же установлено, что решением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО), с Шитова К.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и государственная пошлина в размере № коп. Данным решением обращено взыскание на имущество по договору залога: автомобиль AUDIA 4, принадлежащий ФИО9 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Указанное решение было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Бутурлинский РО СП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шитова К.В. по требованиям о взыскании задолженности в пользу Банка СОЮЗ (АО) в размере № коп.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в орган ГИБДД, орган регистрации недвижимого имущества, банки, иные органы, с целью установления имущества и денежных средств у должника Шитова К.В.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство №, государственный регистрационный знак Р №, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из полученных ответов так же следует, что в собственности Шитова К.В. имеется 1\5 доля в праве собственности на квартиру, имеется так же в собственности земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем на счетах Шитова К.В. были обнаружены денежные средства в размере № коп., на которые было обращено взыскание.

Иных денежных средств Шитов К.В. по исполнительному производству не вносил.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В статье 119 поименованного Федерального закона указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК - в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Проанализировав указанные нормы права и представленные суду доказательства, судья находит, что судебный пристав-исполнитель Бутурлинского РО СП УФССП вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника Шитова К.В., на имя которого на момент вынесения постановления было зарегистрировано транспортное средство.

Учитывая, что законодательством предусмотрена обязанность прежнего собственника транспортного средства, одновременно с передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, что Шитовым К.В. сделано не было, учитывая, что на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Шитова К.В. (должника по исполнительному производству), то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Саркисян В.С. об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № 2011 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

Оценивая представленный истцом отчет от 11.11.2018 г. с интернет-сервиса, в котором указано, что на дату 11.11.2018 г. не было обнаружено ограничений, суд находит данный отчет недопустимым доказательством, поскольку его достоверность в установленной законом форме не удостоверена, данных о том, с какого интернет-сервиса и какого числа была сделана данная распечатка, не имеется.

Показания свидетелей так же не могут являться безусловным доказательством для удовлетворения иска, поскольку не опровергают факт того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, в базе данных ГИБДД собственником автомобиля являлся Шитов К.В., который автомобиль при его продаже с учета не снял.

Иных доказательств, которые бы безусловно давали суду основания для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Саркисян Вадима Саркисовича об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

      Судья -                                                                     Е.Е. Зимина