Решение по делу № 22-882/2022 от 25.01.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Майстренко П.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, которым

Майстренко Петру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майстренко П.С. отбывает наказание по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Майстренко П.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы мероприятия в исправительном учреждении не проводятся, и администрация представила на него недостоверную характеристику о том, что он участия в общественной жизни отряда не принимает. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудоустроен, имеет 10 поощрений, получил профессию, переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, как положительно характеризующийся осужденный, имеющиеся у него взыскания погашены. Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по освобождению из мест лишения свободы будет трудоустроен.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Майстренко П.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела, Майстренко П.С. в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, делает для себя правильные выводы, имеет 6 поощрений. Доводы жалобы осужденного о получении им большего количества поощрений в период отбывания наказания не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, осужденный в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что на него было наложено 8 взысканий, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанные взыскания являются не действующими, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Майстренко П.С. наряду с поощрениями имел взыскания, два из которых были в 2020 году, при этом в 2019 году поощрений не было, в 2018 году и в 2020 году было по одному поощрению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время уверенности в том, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Майстренко П.С. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Недостоверность предоставленных администрацией исправительного учреждения данных о личности осужденного, на которую Майстренко П.С. указывает в жалобе, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание характеристику, согласно которой осужденный участия в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе не принимает. Кроме того, характеризующие сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного, не доверять которым у суда нет оснований.

Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получении профессии в период отбывания наказания, а также признании вины и раскаянии в содеянном, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года в отношении Майстренко Петра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Майстренко П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)