Решение по делу № 2-79/2019 от 17.09.2018

№ 2-79/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М..,

с участием:

истца Долинчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинчук Светланы Владимировны к Гончаровой Елене Павловне о выделе доли в земельном участке в натуре,

установил:

Долинчук С.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.П. о разделе земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу (иные данные). Также собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка является Гончарова Е.П. Истец не имеет доступа к земельному участку и жилому дому, так как ответчик проживает в жилом доме и пользуется земельным участком в собственных целях со своей семьей и доступ к ее имуществу ограничивает. Ответчик не дает согласия на выдел принадлежащей ей доли земельного участка и дома. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (№). Истец заказала и оплатила межевание земельного участка с целью раздела земельного участка с кадастровым номером (№) и образованием двух новых земельных участков. Добровольно разделить земельный участок ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные истцом на изготовление межевого плана земельного участка в размере 14 800 рублей, образовать отдельные земельные участки относительно межевого плана от 20 августа 2018 года, присвоить новообразованным земельным участкам кадастровые номера, не меняя назначение земель на новообразованных участках, определить в собственность Долинчук С.В. земельный участок с условным номером (№) площадью 642 кв.м. (относительно межевого плана), определить в собственность Гончаровой Е.П. земельный участок с условным номером (№) площадью 643 кв.м. (относительно межевого плана).

В ходе судебного разбирательства истец Долинчук С.В. уточнила заявленные требования, просила разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером (№), передав в собственность Долинчук С.В. земельный участок (№) (согласно межевому плану от 20 августа 2018 года), земельный участок (№) (согласно межевому плану от 20 августа 2018 года), установить границы земельных участков в координатах согласно межевому плану от 20 августа 2018 года, присвоить кадастровый номер земельному участку с условным обозначением (№) (согласно межевому плану от 20 августа 2018 года; присвоить кадастровый номер земельному участку с условным обозначением (№) (согласно межевого плана от 20 августа 2018 года), исключить сведения из Единого государственного реестра о земельном участке с кадастровым номером (№).

В судебном заседании истец Долинчук С.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что желает выделить долю в праве собственности на земельный участок для дальнейшего его использования и строительства дома, при этом намерена отделить свою половину участка забором от участка ответчика, сделать отдельный вход на земельный участок. Выделять в натуре долю в праве собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке не желает. При разделе спорного земельного участка на два самостоятельных, жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Долинчук С.В. и ответчику Гончаровой Е.П. в равных долях, останется расположенным на вновь образованном земельном участке, принадлежащем Гончаровой Е.П. Финансовой возможности для проведения строительно-технической экспертизы для определения вариантов выдела доли в жилом доме, у нее не имеется. Она в дальнейшем не намерена претендовать на дом, расположенный на спорном земельном участке, не могут быть приняты судом, поскольку право собственности на ? долю жилого дома принадлежит истцу, следовательно, она как собственник имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Также в ходе судебного разбирательства не поддержала ходатайство, указанное в исковом заявлении о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, также не поддержала требования о взыскании с Гончаровой Е.П. расходов за межевой план, возложении обязанности предоставить технический паспорт жилого дома.

Ответчик Гончарова Е.П. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата принять судебную корреспонденцию и расценивается судом, как реализация ответчиком своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гончаровой Е.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, расположенный по адресу (адрес), кадастровый (№), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве собственности в равных долях Гончаровой Е.П., Долинчук С.В.

Между Гончаровой Е.П. и Долинчук С.В. соглашение о выделе доли в земельном участке и определении границ не достигнуто.

Долинчук С.В. для образования двух новых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (№), расположенным по адресу (адрес), обратилась в ООО «Проект» для выполнения межевого плана.

Как следует из заключения кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ земельный участок с кадастровым (№) был разделен на два самостоятельных участка: (№) и (№), обозначены границы формируемых участков, при этом согласование границ со смежными земельными участками не производилось.     

Как следует из акта проверки (№) от 28 февраля 2017 года, проведенного ведущим специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре, земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу (адрес), принадлежащий на праве долевой собственности Долинчук С.В., используется в предоставленных границах и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из представленного истцом отчета о топографогеодезической съемки земельного участка с целью эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу (адрес), разработанного кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» ФИО1, следует, что земельный участок расположен на пересечении (адрес) и (адрес), доступ к земельному участку возможен с любой улицы. Земельный участок имеет прямоугольную форму, площадь его составляет 1285 кв.м, при этом по одной из узкой сторон земельного участка вдоль (адрес) имеет максимальную ширину равную 26.69 кв.м., в самом узком месте ширина составляет 23.94 кв.м.

Раздел земельного участка вдоль (адрес) приведет к нарушению одного из основных требований правил землепользования и застройки, а именно ширина вновь образованных участков будет менее 14 м.

При этом указано, что спорный земельный участок возможно разделить с фактическим выделом ? доли, при этом площадь вновь образуемых участков составит 642.5 кв.м, раздел необходимо произвести параллельно (адрес), т.е. доступ к одному из земельных участков возможен только с (адрес) план, представленный Долинчук С.В., выполненный кадастровым инженером Горлачевой И.С. является единственно возможным вариантом раздела земельного участка в соответствии с земельным кодексом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Как следует из отчета о топографогеодезической съемки земельного участка, представленного истцом, единственно возможным вариантом раздела земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности является раздел земельного участка параллельно (адрес).

Иные возможные варианты раздела земельного участка истцом не предоставлено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не поддержано.

Как следует из топографического плана границ земельного участка и из пояснений истца Долинчук С.В., при разделе спорного земельного участка на два самостоятельных, параллельно (адрес), жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Долинчук С.В. и ответчику Гончаровой Е.П. в равных долях, останется расположенным на вновь образованном земельном участке, принадлежащем Гончаровой Е.П.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, либо совместно с ним.

Истцом Долинчук С.В. в ходе судебного разбирательства требование о разделе жилого дома, принадлежащего ей и ответчику на праве долевой собственности, в натуре, не заявлено, при этом истцу как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право на изменение предмета, основания иска, увеличение, уменьшение исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, правовые основания для выдела доли в земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве долевой собственности, в натуре, отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у нее финансовой возможности для проведения строительно-технической экспертизы для определения вариантов выдела доли в жилом доме, не могут сами по себе являться достаточным основанием для удовлетворения требований о выделе доли в земельном участке без выдела доли в праве собственности на жилой дом.

Ссылки истца на то, что она в дальнейшем не намерена претендовать на дом, расположенный на спорном земельном участке, не могут быть приняты судом, поскольку право собственности на ? долю жилого дома принадлежит истцу, следовательно, она как собственник имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не были поддержаны требования о взыскании с Гончаровой Е.П. расходов за межевой план, истребовании технического паспорта на жилой дом у ответчика Гончаровой Е.П., судом указанные требования не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинчук Светланы Владимировны к Гончаровой Елене Павловне о выделе доли в земельном участке в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года