Решение по делу № 2-28/2022 (2-441/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-28/2022                                                                УИД: 22RS0024-01-2021-000559-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи                                                                                                           08 июня 2022 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что имеет в собственности комбайн зерноуборочный <данные изъяты>.в., заводской №, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> основной ведущий мост <данные изъяты> Указанный трактор он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 16.11.2019г. за <данные изъяты>. Впоследствии им сделан ремонт комбайну, в настоящее время его стоимость он оценивает в <данные изъяты>. В сентябре 2020 года, точная дата ему не известна, ответчик обратился в органы полиции с заявлением о якобы похищенным истцом у него комбайна. Органами полиции возбуждено уголовное дело, комбайн был изъят и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. Впоследствии постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 04.09.2021г. спорный комбайн был передан ответчику на ответственное хранение. В настоящее время уголовное дело прекращено. Вина истца в противоправном изъятии техники у ответчика не установлена. В связи с чем, полагает, что изъятое из его владения имущество подлежит возврату. Однако добровольно ответчик возвращать имущество отказывается.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО12 на поданном иске настаивали по основаниям изложенным в нем. ФИО3 пояснил, что приобрел комбайн зерноуборочный Енисей у ФИО1 Был составлен письменный договор купли-продажи. Комбайн приобретался у Свидетель №1 через Свидетель №2 Договор купли-продажи сразу не составлялся, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ после фактической передачи денег. Деньги на комбайн он дал ФИО17, поскольку у последнего в 2019 году денег не было. Поскольку документов на комбайн сразу передано не было, а лишь после того как ФИО19 отвез деньги за комбайн ФИО18, ФИО18 после передачи денег передал документы на комбайн. Документы на комбайн ему от ФИО17 были переданы тогда, когда он находился на территории гаража ФИО17 и ФИО19 привез документы на комбайн ФИО17 от ФИО18. ФИО17 сказал ФИО19 «комбайн принадлежит ФИО3, я его продал. Передай ему все документы». Документы были переданы ему. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи на этот комбайн между ним и ФИО17.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО16 с иском не согласились, указав, что считают, что представленный договор является подложным. ФИО1 пояснил, что комбайн он купил у ФИО18 через ФИО19 2019 году. Поскольку ФИО18 не давал в долг комбайн, а денег пока у не было, а ФИО18 хорошо знал ФИО19, именно с ФИО19 он и заключил предварительный договор купли-продажи комбайна, датированный ДД.ММ.ГГГГ. После заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО18 и ФИО19, они перегнали комбайн с территории ФИО18 на территорию КХ ФИО17. Сразу документы на комбайн ФИО18 не передал, поскольку оплаты не было. Осенью после уборки урожая, он передал деньги ФИО19 1 000 000 рублей за комбайн, а ФИО19 отвез деньги ФИО18. ФИО18 после передачи денег отдал документы на комбайн ФИО19, а ФИО19 привез их ему. Договор купли-продажи между ним и ФИО18 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 он не заключал, его не подписывал, комбайн ему не продавал, никаких дел с ним не имел.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО13 с иском не согласна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данных инспекции гостехнадзора спорный комбайн <данные изъяты>.в., заводской №, двигатель № № основной ведущий мост № принадлежал КХ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Свидетель №1. Был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда Инспекции гостехнадзора <адрес> л.д. 29-30, паспортом самоходной машины на л.д. 49-50.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между ФИО1 и ФИО10 спорный комбайн был приобретен ФИО19 у Свидетель №1 для ФИО1 без фактической оплаты на основе дружеских отношений. В судебное заседание представлен копия договора купли-продажи спорного комбайна между ФИО10 с одной стороны и Свидетель №1, ФИО7 (мать Свидетель №1), ФИО8 (сестра Свидетель №1) с другой стороны, датированный ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 52).

Стороны договорились о приобретении комбайна ФИО1, но с фактическим заключением сначала письменного договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО9, поскольку оплата за технику при его подписании ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. После заключения указанного договора и фактической передачи комбайна от ФИО18 к ФИО19, комбайн был перемещен с территории ФИО18 на территорию ФИО17 и фактически находился в пользовании последнего.

Указанный комбайн в последующем использовался на период осенних уборочных работ ФИО1

Осенью 2019 года, после уборки урожая подсолнечника и его реализации, ФИО1 передал <данные изъяты> (стоимость комбайна) ФИО10, который отвез указанные денежные средства Свидетель №1 за приобретенный комбайн. После передачи денег от ФИО1 через Свидетель №2 к Свидетель №1, последний отдал ФИО19 договор купли-продажи от 15.08.2019г. и заключил письменный договор купли-продажи спорного комбайна между ФИО1 с одной стороны и Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 с другой стороны (л.д. 53,170).

В судебное заседание как от ФИО1, так и от Свидетель №1 представлены подлинные экземпляры договора купли-продажи спорного комбайна датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и составленный в 4-х экземплярах для каждой из сторон.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом выступают: Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, покупателем ФИО1, стоимость комбайна составила <данные изъяты>. До подписания договора расчет произведен полностью, стороны претензий не имеют. Право собственности к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора. Передача имущества (комбайна, жатки и документов к нему, а именно: ПСМ, свидетельства о регистрации машины произведены полностью к моменту подписания договора.

Обстоятельства приобретения комбайна ФИО10 у Свидетель №1 для ФИО1 в августе 2019 года и передачей его ФИО1 без первоначальной оплаты и последующей оплаты ответчиком за комбайн ФИО18 в ноябре 2019 года никем не оспаривались и подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В последствии спорный комбайн в январе 2020 года был возвращен и передан ответчику ФИО17 сотрудниками полиции с территории истца ФИО3 по <адрес> в <адрес> в ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения спорного комбайна. С указанного времени спорный комбайн находится в фактическом пользовании ответчика – ФИО1 При этом из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что документы на комбайн остались у ФИО3, который впоследствии их представил к исковому заявлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту кражи имущества, в том числе спорного комбайна.

В результате проведенных проверок уголовное дело было прекращено.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО1, ФИО13 перед ФИО3 имелись долговые обязательства, в счет погашения которых ФИО3 был передан комбайн зерноуборочный <данные изъяты>.в., заводской номер №, двигатель №, КПП № и другое имущество. Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере <данные изъяты>. С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере <данные изъяты>

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13 т.е. по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления было прекращено. Вещественные доказательства (спорный комбайн) был возвращен законному владельцу.

ФИО1, ФИО13 к истцу ФИО3 в судебном порядке заявлялись требования об истребовании имущества – спорного трактора из чужого незаконного владения (гражданское дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска к ответчику. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО13 в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела спорный комбайн был возвращен, о чем имеется сохранная расписка ФИО1 о передаче на хранение комбайна, в связи с чем истцы отказались от заявленных требований к ФИО3

В настоящее время истцом ФИО3 заявлены требования об истребовании имущества – спорного комбайна из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Ссылаясь на то, что выбытие имущества произошло помимо его воли, истец утверждал, что он приобрел спорный комбайн у ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> и впоследствии спорный комбайн выбыл из его владения, поскольку сотрудники полиции передали комбайн ФИО17 в ходе расследования уголовного дела. При этом сам ФИО17 отрицал заключение сделки между ним и ФИО3 по продаже комбайна последнему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства же приобретения спорного комбайна самим ФИО1 у Свидетель №1 по договору купли-продажи датированного ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что ФИО3 сам забрал спорный комбайн у его отца ФИО1 за долги, при этом какого-либо договора купли-продажи с ФИО3 он не заключал. Потом указанный комбайн вернули отцу – ФИО1 сотрудники полиции.

Таким образом, истцом ФИО3 не доказано, что спорный комбайн принадлежит ему и выбыл из его владения, помимо его воли.

Напротив, он сам неоднократно, как в суде, так и при обращении в правоохранительные органы, подтверждал, что ФИО1 должен был ему денег по распискам.

Из правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, следует, что сделкой является юридический факт, влекущий возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой осознанное, целенаправленное, волевое действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения, независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенных правовых последствий с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца ФИО3 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комбайна им у ФИО17 и указанный договор подписан ФИО17 именно ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение сложившихся отношений по купле-продаже комбайна, не может быть принят во внимание, ввиду наличия договора купли-продажи спорного комбайна между ФИО1 и Свидетель №1 датированного ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения при этом именно указанной сделки между данными сторонами достоверно подтверждены в судебном заседании и не оспорены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу экспертизы документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылки на то, что договор купли-продажи спорного комбайна заключен был ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, при этом наличие каких-либо договорных отношений по продаже спорного комбайна ФИО3 ответчик отрицал.

В связи с указанным, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения зерноуборочного <данные изъяты>.в., заводской №, двигатель № основной ведущий мост № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко