Решение по делу № 22-3487/2024 от 10.06.2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного Ситникова А.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Ситникова Антона Юрьевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного 18 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 октября 2016 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 255000 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ситников А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 14 мая 2024 года Губахинским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. с постановлением суда не согласна в связи с его противоречием разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд свои выводы не мотивировал, не указал, почему положительные сведения о Ситникове А.Ю. не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, не принял во внимание, что осужденный, отбывая наказание, был переведен в облегченные условия содержания, что является мерой поощрения за примерное поведение, не оценил позитивные изменения в поведении осужденного, положительную динамику в его поведении. Полагает, что с учетом всех характеризующих данных осужденный за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, доказал, что твердо встал на путь исправления, новых преступлений не совершит, и в полном отбывании наказания не нуждается. Постановление суда просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражении помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Габа А.И. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Ситникова А.Ю. указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению Ситникова А.Ю. за все время отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике исправительного учреждения Ситников А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 октября 2016 года, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет 17 поощрений и 8 взысканий. Трудоустроен подсобным рабочим в бригаде №2 на участке «Изготовление погонажных изделий». Выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Обучался в ФКПОУ №170 при колонии, получил специальности «овощевод», «сборщик изделий и древесины», «станочник деревообрабатывающих станков», «швея». Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поддерживает социально-полезные связи.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Ситникова А.Ю. имеется исполнительное производство на сумму уголовного штрафа в размере 255000 рублей, задолженность по которому на 25 марта 2024 года составляла 216440,26 рублей.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Ситников А.Ю. заработал 17 поощрений, при этом допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, неоднократно – в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание им получено в марте 2023 года, и до дня снятия взыскания 18 марта 2024 года он являлся нарушителем порядка отбывания наказания. Фактически поощрения у осужденного чередуются с взысканиями, что свидетельствует о нестабильности его поведения, на протяжении значительного срока отбытого наказания осужденный являлся нарушителем порядка отбывания. Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о поведении осужденного.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении, отбывание на облегченных условиях, наличие поощрений, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения и иные сведения, в данном случае не могут являться основанием к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом личности Ситникова А.Ю. и его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствует убежденность в достижении целей исправления отбытым наказанием в виде лишения свободы, поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении Ситникова Антона Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись