Решение по делу № 2-921/2018 от 19.02.2018

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Хохлова А.А. к Хусаевой Г.И., Хусаеву В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Дампилов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор дарения 3/8 доли земельного участка, а также 3/8 доли объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес>, заключенный 29.11.2017г. между ответчиками, ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества первоначальному собственнику Хусаевой Г.И..

В обоснование иска указано, что о заключении данного договора дарения стало известно от судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении Хусаевой Г.И. было возбуждено исполнительное производство от 15.11.2017г. по взысканию с нее суммы в размере 1728126,73 руб.. Апелляционным Определением ВС РБ от 04.10.2017г. исковые требования Хохлова А.А. были удовлетворены. 07.11.2017г. истцом получен исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов. Считает, что заключением данного договора дарения ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена с целью ухода от ответственности, сокрытия имущества, и, как конечный итог, неисполнения решения суда.

Правовым основанием признания оспариваемого договора дарения указывает ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Дампилов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хусаева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика Хусаевой Г.И. по доверенности Семенов А.В. иск не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Хусаев В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором также просил отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным Определением ВС РБ от 04.10.2017г. удовлетворены исковые требования Хохлова А.А. к Хусаевой Г.И. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на общую сумму 1728126,73 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от 15.11.2017г. возбуждено исполнительное производство на указанную сумму.

Как установлено судом, между ответчиками 27.11.2017г. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, согласно которому Хусаева Г.И. подарила Хусаеву В.И. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43734 кв.м., кадастровый ..., 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., расположенный по адресу: <адрес>Б.

Настоящим иском истец просит признать указанный договор дарения недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем оснований у суда для вывода о том, что сделка является мнимой, не имеется. Поскольку определяющим признаком мнимой сделки является порочность воли каждой из ее сторон, что в данном случае отсутствует. Как следовало из пояснений представителя ответчика Хусаевой Г.И., письменного отзыва ответчика Хусаева В.И., обе стороны договора дарения хотели осуществить дарение указанного имущества и реализовали его.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении данного договора дарения у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, истцом не представлено.

Доводы истца основаны лишь на субъективном предположении истца, что целью заключения оспариваемого договора было уклонение от исполнения решения суда, исключение возможности обращения взыскания на имущество. Однако одного предположения недостаточно, каких-либо доказательств в подтверждение своего предположения истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд считает, что данной сделкой права истца не нарушены.

При этом суд принимает во внимание Определение Советского районного суда <адрес> от 26.01.2018г., согласно которому Хусаевой Г.И. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта по иску Хохлова А.А. к Хусаевой Г.И. о взыскании задолженности на сумму 1728126,73 руб. путем установления в счет оплаты задолженности ежемесячных платежей в размере по 100000 руб. до полного погашения долга. Указанное Определение суда не обжаловалось истцом, вступило в законную силу.

Из пояснений представителя ответчика Хусаевой Г.И. следует, что частично задолженность выплачена Хусаевой Г.И. и она надлежащим образом исполняет условия рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта нарушения его прав совершенной сделкой, так и мнимости оспариваемого договора дарения, в связи с чем полагает в заявленных исковых требованиях отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова А.А. к Хусаевой Г.И., Хусаеву В.И. о признании договора дарения от 27.11.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2018 г.

Судья Урбашкиева Э.К.