Решение по делу № 33-1674/2022 от 05.08.2022

    Судья Щеголькова Т.В.                                                                  М-1402/2022

                                                                                             Дело №33-1674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г. Саранске материал по иску Дементьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе истца Дементьева В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г.,

установил:

Дементьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «АС Логистик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 102 778 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., оплаты досудебных юридических услуг – 5 000 руб., расходов на оплату судебных юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 3 256 руб.

Одновременно в исковом заявлении Дементьев В.А. заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты> и расчетный счет в банке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. заявление Дементьева В.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Дементьев В.А. просит отменить определение судьи. Считает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер направлен на ограничение истца на судебную защиту. Указывает, что ответчик в досудебном порядке каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимал, уклонился от урегулирования претензионных требований истца, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства приведут к затруднительному исполнению решения суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска Дементьев В.А. ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, уклонение ответчика от возмещения ущерба в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, а также о неправомерных действиях организации, препятствующих в дальнейшем исполнению решения суда, кроме того, не доказан истцом и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку, как правомерно указано судьей, при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Дементьева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                      Н.П. Ерина