Решение по делу № 33-15503/2024 от 14.08.2024

       Судья Гараева А. Р.                                                УИД 16RS0050-01-2023-011720-25

                                                                                            дело № 33 - 15503/2024

                                                                                               дело № 2 – 3304/2024

                                                                                 учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Сергея Михайловича – Голубцова Алексея Сергеевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года, которым Иванову     С. М. было отказано в удовлетворении иска к Ивановой Ирине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав третье лицо Сатаеву Ю. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С. М. обратился в суд с иском к Ивановой И. В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Авангардная улица, <адрес>Б, <адрес>. До 10 февраля 2023 года третьему лицу Сатаевой Ю. С. принадлежала ? доля в праве собственности, ответчице – ? доля. 10 февраля 2023 года между Сатаевой Ю. С. и Ивановой И. В. был заключён договор купли-продажи принадлежавшей ответчице доли, однако ответчица продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире и проживает в ней. Условиями договора предусмотрено, что продавец сохраняет право пользования жилым помещением, но согласия истца как владельца доли на это получено не было. Ответчица и третье лицо фактически выселили истца из квартиры, поменяв замки на входной двери и создав препятствия для доступа в неё. Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 октября 2023 года истцу было отказано в реальном разделе объекта недвижимости путём выдела принадлежащей ему ? доли.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, в целом повторяя его доводы и обращая внимание на то, что суд сослался на два судебных акта, не имеющих отношения к существу спора. Автор жалобы отмечает, что порядок пользования спорным жилым помещением участниками права общей долевой собственности на него не определён, поэтому в отсутствие такого порядка ответчица неправомерно занимает отдельную комнату. Податель жалобы считает, что суд не имел права рассматривать требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой и выселении отдельно от требования об определении порядка пользования ею. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что определение судьи об отказе в принятии к рассмотрению требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой было отменено судом кассационной инстанции, и просит возвратить дело в районный суд для совместного рассмотрения обоих требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Сатаева Ю. С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом…

3. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…

В соответствии со статьёй 246 ГК РФ:

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в части 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По делу установлено, что на день рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца стороны и третье лицо являются участниками права общей долевой собственности на <адрес>Б по Авангардной улице <адрес>: истцу принадлежит ? доля в праве, ответчице – 1/6 доля, третьему лицу – 1/6 доля, ФИО1 и Илье ФИО5 – по 1/12 доле, Иванову А. С. – ? доля (выписка из домовой книги по состоянию на 3 апреля 2024 года (листы дела 75 – 80). Стороны зарегистрированы в жилом помещении постоянно.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылался на факт продажи ответчицей своей доли третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца доказательств создания ему ответчицей препятствий в пользовании его долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку ответчица является участником права общей долевой собственности на жилое помещение и своего права не утратила.

Лишение ответчицы права пользования квартирой не приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, если таковые нарушения фактически имеются.

Вопреки доводу подателя жалобы раздельное рассмотрение требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него и требования об определении порядка пользования квартирой не повлияло на результат и выводы суда по настоящему делу и не нарушило прав истца.

В апелляционной жалобе представителя истца и дополнениях к ней каких-либо обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его проверки, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова С. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: