Решение от 21.02.2023 по делу № 2-247/2023 от 08.02.2023

                                                                                                     К делу № 2-247/2023

УИД:23RS0035-01-2023-000217-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Новопокровская                                                                                   21 февраля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ----------------------------------------------Супрун В.К.,

при секретаре ----------------------------------------------------------Майдибор Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболиной Татьяны Николаевны к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

          Барболина Т.Н. в лице своего представителя по доверенности Калентаровой Л.В. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Радуга», в котом просит:

      - расторгнуть заключенный с ОАО «Радуга» ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310 01.08.2005г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>» со множественностью лиц на стороне арендодателей в части предоставления Барболиной Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в аренду земельного участка площадью 25 670 +/- 1402 кв.м. ( доля в праве 25670/1331335), находящегося в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

     - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка площадью 25 670 +/- 1402 кв.м. сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>» договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Радуга» ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310.

        Исковые требования истца Барболиной Т.Н. обоснованы следующими документально подтвержденными доказательствами.

        На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6, выданного нотариусом Новопокровского нотариального округа Краснодарского края Аникиенко Е.Н., истцу Барболиной Т.Н. принадлежит 25670/1331335 долей земельного участка площадью 735250 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Калниболотское с/пос, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Радуга» (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310 ) и собственниками земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» - «Арендодатели», в том числе Рощупкиным Евгенией Александровичем, умершим 16.05.2019г., наследником которого является истец Барболина Т.Н., заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Согласно договору, арендодатели предоставляют арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Выплата арендной платы устанавливается до 31 декабря текущего календарного года. Согласно договору, он заключен сроком на 10 лет, с 10.08.2005г. по 10.08.2015г.

Истец воспользовался правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».       В настоящее время истец Барболина Т.Н. является собственником обособленного земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В ЕГРН в настоящее время имеется запись об обременении указанного земельного участка вышеуказанным договором аренды в пользу ОАО «Радуга» ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310.

Новый договор между арендодателем и арендатором не заключался, в адрес истца не направлялся.

           Размер арендной платы за пользование земельным участком периодически пересматривался и на настоящий момент истцу не известен.

          За пользование земельным участком с 2015 года арендатором - ОАО «Радуга» арендная плата не выплачивается и на настоящий момент у арендатора - ОАО «Радуга» перед истцом образовалась задолженность по выплате арендной плате.

              Поскольку в заключенном договоре аренды интересом истца являлось получение прибыли от ОАО «Радуга» и надлежащая обработка земельного участка, то банкротство арендатора является существенным изменением обстоятельств, при наличии которого истцом никогда не был бы заключен договор аренды с ОАО «Радуга».     В адрес ОАО «Радуга» и в адрес конкурсного управляющего ОАО «Радуга» направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, однако, какого-либо ответа на данную претензию не получено, задолженность по арендной плате не погашена. Поскольку на претензию о расторжении договора аренды земельного участка ответчик никак не отреагировал, единственным способом прекратить арендные отношения является получение судебного решения о расторжении договора аренды.            

Истец Барболина Т.Н. и ее представитель по доверенности Калентарова Л.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Радуга», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, при вынесении судом решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, предусматривая обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы и надлежащее использования арендованного имущества, закон в качестве последствий их неисполнения допускает возможность досрочного расторжения договоров аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Невнесение арендатором арендной платы и его банкротство является существенным изменением обстоятельств, которое препятствует дальнейшему продолжению между истцом и ОАО «Радуга» арендных отношений. В настоящее время, несмотря на получение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции при использовании арендуемого земельного участка, арендатором погашение задолженности по арендной плате за 7 лет не производится, ответчик перед истцом имеет не исполненные обязательства по выплате арендной платы за пользование земельным участком за 7 лет. Поскольку в заключенном договоре аренды интересом истца являлось получение прибыли от ОАО «Радуга» и надлежащая обработка земельного участка, то банкротство арендатора является для него, по мнению суда, существенным изменением обстоятельств, при наличии которого истцом никогда не был бы заключен договор аренды с ОАО «Радуга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 16.08.2016г. к производству принято заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича (ИНН 616204734878 ОГРНИП №) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга» ( ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310).     Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017г. по делу № в отношении должника арендатора - ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017г. в отношении ОАО «Радуга» введена процедура банкротство - внешнее управление на срок 6 месяцев, временным управляющим Олейник Д.Л.         Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018г. по делу № арендатор ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.     Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021г. по делу № конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утвержден Гвоздев О.А.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей ( в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

При таких обстоятельствах судом признано, что арендатор в настоящее время не способен погасить денежные и иные имущественные обязательства перед кредиторами, в том числе и погасить имеющуюся перед арендодателем задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, а также выполнение им своих обязательств по договору в дальнейшем. Таким образом, судом установлено, что арендатор ОАО «Радуга» не способен осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника. Введенная в настоящее время судом процедура конкурсного производства должна способствовать достижению основной цели - удовлетворению требований кредиторов, иных целей конкурсного производства, в том числе извлечение прибыли федеральное законодательство не предусматривает.

Суд считает доказанным, что у арендатора отсутствует возможность погашения имеющейся задолженности по арендной плате, а также выполнение им своих обязательств по договору в дальнейшем, в связи с чем, полагает исковые требования, заявленные истцом Барболиной Т.Н., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.      

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 2344014774 ░░░░ 1072344000310 01.08.2005░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 670 +/- 1402 ░░.░. ( ░░░░ ░ ░░░░░ 25670/1331335), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 670 +/- 1402 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 2344014774 ░░░░ 1072344000310.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░