Решение по делу № 2-921/2018 от 27.12.2017

№ 2-921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Защита» в интересах Хорькова Ю.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КРОО «Защита» в интересах Хорькова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя Орлова А.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Хорькову Ю.И. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила Хорькову Ю.И. страховое возмещение в размере 229500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Хорьков Ю.И. обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 342200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хорьков Ю.И. вновь обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу доплату в сумме 4900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 109800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13176 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита».

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 96250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов А.Н., АО «СОГАЗ».

Представитель КРОО «Защита», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Хорьков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя Орлова А.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Хорькову Ю.И. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Орлова А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», Хорькова Ю.И. в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила Хорькову Ю.И. страховое возмещение в размере 229500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хорьков Ю.И. обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 342200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хорьков Ю.И. вновь обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу доплату в сумме 4900 рублей. В остальной части в добровольном порядке доплатить истцу страховое возмещение страхования компания отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

При рассмотрении спора в суде страховая компания с заявленным размером ущерба не согласилась, по ходатайству ответчика по делу проведены две судебные оценочные экспертизы (основная и дополнительная).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 330650 рублей и без учета износа 374281 рубль.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 357202 рубля; стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет 125211 рублей.

Представитель КРОО «Защита» с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, однако убедительных доводов, которые бы ставили под сомнения выводы эксперта, суду не представил.

Оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание квалификацию эксперта <данные изъяты>, стаж судебно-экспертной работы. Суд оценивает заключение эксперта как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 374281 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 357202 рублей, стоимость годных остатков - 125211 рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 357202 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 374281 рублей, что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера причиненного ущерба исходит из конструктивной гибели транспортного средства истца, при которой ущерб определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 231991 рублей (357202-125211), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 234400 рублей, следовательно, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Карельской региональной общественной организации «Защита» в интересах Хорькова Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.