Решение по делу № 33-157/2024 (33-19106/2023;) от 20.09.2023

03RS0017-01-2023-002617-17

№ 2-4201/2023 (33-157/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         17 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишбулатовой Назибы Гадильевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ишбулатова Гамира Гадильевича к Ишбулатовой Назибе Гадильевне, Ишбулатову Рамилю Гадильевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ишбулатов Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу адрес. После смерти матери дата ответчики прогнали его с вышеуказанной квартиры, поменяли замок входной двери, отказываются выдать ему ключи. Продолжительное время он пытался вселиться в указанную квартиру, но ответчики так и не передали ему комплект ключей от квартиры. Он не может попасть в квартиру с 19 сентября 2020 г. по настоящее время. Им было подано заявление в МВД, но никаких действий со стороны участкового не было предпринято.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд

– вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу адрес;

– обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от жилого помещения;

– определить порядок пользования жилым помещением: передать ему в пользование комнату площадью 15,4 кв. м., в пользование ответчиков – комнату площадью 13,1 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; Ишбулатов Г.Г. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу адрес; на Ишбулатову Н.Г., Ишбулатова Р.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Ишбулатову Г.Г. в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Ишбулатова Г.Г. к Ишбулатовой Н.Г., Ишбулатову Р.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с решением суда, Ишбулатова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что ответчики никаких препятствий в пользовании квартирой не чинили. От истца каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании квартиры и передаче дубликата ключей от квартиры не поступало. В квартиру истец вселиться не пытался.

Ишбулатова Н.Г. на судебном заседании указала на согласие определить порядок пользования, передать в пользование ответчику комнату, а также на то, что не возражает против проживания в спорном жилом помещении.

Ишбулатов Г.Г., его представитель З.А.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишбулатова Г.Г. к Ишбулатовой Н.Г., Ишбулатову Р.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, а также о его законности в остальной части, исходя из следующего.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом первой инстанции установлено, что Ишбулатов Г.Г. является собственником 2/3 долей, Ишбулатовой Н.Г., Ишбулатову Р.Г. принадлежат по 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

    В спорном жилом помещении зарегистрированы Ишбулатов Г.Г., Ишбулатова Н.Г.

    Ишбулатов Р.Г. с 25 февраля 2014 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу адрес.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто; Ишбулатов Г.Г. не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, что сторонами не оспаривается, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения истца в жилое помещение, возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий к проживанию истца и передаче ему дубликата комплекта ключей от спорной квартиры. Установив, что фактически в квартире имеются две благоустроенные комнаты, определение порядка пользования и закрепление конкретных комнат за каждым из трех собственников невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия, принимая во внимание мнение Ишбулатовой Н.Г. о согласии определения истцу испрашиваемой им комнаты, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вселения истца в спорное жилое помещение. В то же время, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Исходя из смысла вышеприведенных норм в разрезе положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца пояснялось, что целью исковых требований является вселение в жилой дом для проживания.

    Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции указано на то, что квартира используется ею для проживания, возражает против проживания истца в ней, иного жилого помещения у нее не имеется.

    Таким образом установлено, что между сторонами на момент разрешения дела по существу имелся спор относительно пользования спорным объектом недвижимости.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

    При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

    Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

    Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника жилого помещения является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, с учетом характеристик жилого помещения и фактически уже сложившегося порядка пользования, определение части жилого помещения, используемого ответчиком для проживания, в которую намерен вселиться заявитель-сособственник, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление невозможности такого вселения и, как следствие, альтернативного способа защиты права путем определения подлежащей взысканию с других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, фактически суд ограничился лишь анализом представленных доказательств.

    Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение имеет площадь 50,3 кв. м., состоит из двух жилых комнат площадью 15,4 кв.м и 13,1 кв. м, коридора площадью 8 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м, санузла площадью 1,3 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, лоджии площадью 1,5 кв. м.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

    В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией с учетом обстоятельств дела, мнение ответчиков, озвученное в суде первой инстанции, на обсуждение сторон был поставлен о возможности альтернативного разрешения спора защитой права истца путем определения подлежащей взысканию с другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», размер компенсации за пользование 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу адрес, обремененной правами сособственника 1/6 долей в жилом помещении за период один месяц составляет 8030 руб.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, после поступления заключения экспертизы и возобновления производства по делу Ишбулатова Н.Г. указала на согласие определить порядок пользования, передать в пользование истцу испрашиваемую им комнату, оставить в пользовании ответчиков комнату 13,1 кв.м, а также на то, что не возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении судом первой инстанции положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не в полной мере разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлена объективная необходимость осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при этом стороной ответчика заявлено о согласии определить порядок пользования, передать в пользование истцу комнату в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующихся сособственников определения порядка пользования жилым помещением.

    В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения заявленных исковых требований путем указания на определение порядка пользования жилым помещением – предоставлении в пользование Ишбулатову Г.Г. комнаты площадью 15,4 кв. м, Ишбулатовой Н.Г., Ишбулатову Р.Г. – комнаты площадью 13,1 кв. м, местами общего пользования определить коридор площадью 8 кв. м, кухню площадью 8,4 кв. м, санузел площадью 1,3 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, лоджию площадью 1,5 кв. м. Данная мера защиты прав собственника представляется судебной коллегии достаточной с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела и позиции сторон.

    В связи с установленными по делу обстоятельствами и с учетом пояснений сторон относительно порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для анализа выводов проведенной по делу экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», назначенной по вопросу определения стоимости платы за пользование за пользование 2/3 долей жилого помещения, обремененной правами сособственника 1/6 долей.

    Руководствуясь положениями статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишбулатова Гамира Гадильевича к Ишбулатовой Назибе Гадильевне, Ишбулатову Рамилю Гадильевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Исковые требования Ишбулатова Гамира Гадильевича к Ишбулатовой Назибе Гадильевне, Ишбулатову Рамилю Гадильевичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

    Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, – передать в пользование Ишбулатова Гамира Гадильевича комнату площадью 15,4 кв. м., в пользование Ишбулатовой Назибы Гадильевны, Ишбулатова Рамиля Гадильевича комнату площадью 13,1 кв. м., места общего пользования (коридор, кухня, санузел, ванная, лоджия) оставить в совместном пользовании сторон.

    В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 26 января 2024 г.