Судья Гурин К.В. Дело № 33- 3073/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.03.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Делягиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Техинсервис» к Епифановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ответчика Епифановой Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Сергеевой А.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Техинсервис» обратилось с иском о взыскании с Епифановой С.А. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование указало, что 24.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа. На сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки 15% годовых. Оплата основного долга и процентов производится покупателем ежемесячно 24 числа месяца, аннуитетными платежами.
Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором объект. 03.11.2017 произведена регистрация права собственности ответчика на данный объект. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора. 27.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 09.11.2018: сумму основного долга в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 109 602 рубля 74 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга – 1049 296 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов по договору – 81 130 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.
Ответчик Епифанова С.А. исковые требования признала частично. Не отрицая факта наличия задолженности по договору, указала на чрезмерно завышенный размер неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2018 иск ООО «Техинсервис» удовлетворен частично.
С Епифановой С.А. в пользу ООО «Техинсервис» взыскана задолженность по основному долгу – 1 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 109 602 рубля 74 копейки, пени за просрочку возврата основного долга – 135 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование основным долгом – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.
Кроме того, с Епифановой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 200 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Епифанова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что неуплата долга обусловлена наличием ничтожного пункта 2.2 договора о зачете в первую очередь сумм пени, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.
Ответчик Епифанова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.10.2017 между ООО «Техинсервис» и Епифановой С.А. заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении помещения № 231 (литера А), общей площадью 15,9 кв.м, назначение: нежилое, этаж: отметка (-7,200), кадастровый (или условный) номер: №, находящегося по адресу: ....
В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта составила 1 000 000 рублей. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 300 000 рублей оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания договора, 700 000 рублей оплачивает в рассрочку. Срок рассрочки основного долга составляет 24 месяца.
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2017 истец в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче обусловленного договором объекта. 03.11.2017 произведена регистрация права собственности ответчика на указанный объект.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки 15 % годовых. Проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа. Оплата основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, производится покупателем ежемесячно 24 числа месяца, аннуитетными платежами.
Пунктом 6.2. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга, процентов, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.1 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Ответчиком не оспаривается, что вышеназванные условия договора ею не исполнялись.
27.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (претензия № б/н от 19.02.2018). Ответчиком требование оставлено без ответа.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок, удовлетворил требования истца, уменьшив сумму подлежащих взысканию пеней.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное положение ответчика, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера пеней за просрочку возврата основного долга до 135 000 рублей, а пеней за просрочку уплаты процентов за пользование основным долгом до 15 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеуказанных правовых нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: к░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 422).
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░