Решение по делу № 2-2496/2018 от 08.06.2018

Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2018 года

Дело № 2-2496/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ИП Татар А.П., обратился в суд с иском к ответчику, Коршуну Д.А., о возмещении ущерба в размере 187 870 руб. 35 коп., взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, после чего он (Татар А.П.) передал в распоряжение ответчика (Коршуна Д.А.) указанный автомобиль для осуществления последним должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на 16 км + 700 м автодороги «Чехов-Попово» произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик (Коршун Д.А.), который не справился с управлением ТС, съехал в кювет и перевернулся. Поскольку случай не является страховым по договору ОСАГО, обязанность возмещения вреда лежит на ответчике. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта составляет, с учетом износа транспортного средства, 517 108 руб. 36 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 475 000 руб., стоимость годных остатков составила 137 129 руб. 65 коп. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, он (Татар А.П.) полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, что составляет 337 870 руб. 35 коп. В досудебном порядке ответчик добровольно выплатил ему в счет возмещения ущерба 150 000 руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 187 870 руб. 35 коп. Также просит возместить все понесенные судебные расходы по делу.

Истец, ИП Татар А.П., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Крюков С.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, Коршун Д.Ю., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Учитывая данные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что Татар А.П. является индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Татар А.П. и Коршуном Д.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Коршун Д.Ю. был принят на должность водителя автомобиля Рено Логан (такси), осуществляющего перевозки пассажиров (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Татар А.П. и Коршуном Д.Ю. также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в на 16 км + 700 м автодороги «Чехов-Попово» Чеховского района Московской области, в результате съезда автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коршуна Д.Ю., в кювет, с последующим опрокидыванием, произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно заключения об оценке ущерба № ООО «Эстейт Авто», представленного истцом суду в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 517 108 руб. 36 коп., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 475 000 руб., стоимость годных остатков составила 137 129 руб. 65 коп. (л.д.19-42).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП Татар А.П. и Коршуном Д.Ю. прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) следует, что Коршун Д.Ю., управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на закруглении дороги влево не справился с рулевым управлением, съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Включение в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, пункта 2.1.8 о принятии Коршуном Д.Ю. полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства суд полагает неправомерным, поскольку оно противоречит действующему законодательству в сфере регулирования трудовых отношений.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность водителя в Перечень не включена.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник (Коршун Д.Ю.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования данного договора, следует, что Коршун Д.Ю. не принимал на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника. Данный ущерб должен определяться и возмещаться работником в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Коршуна Д.Ю. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена, на момент совершения ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, сведения о причинении ответчиком истцу ущерба не при исполнении трудовых обязанностей отсутствуют, суд полагает, что в силу требований ст. 241 ТК РФ материальная ответственность Коршуна Д.Ю. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, и подтвержденных представителем истца в ходе судебного заседания, в добровольном порядке в счет возмещения ущерба Коршун Д.Ю. выплатил ИП Татар А.П. сумму в размере 150 000 руб.

Из представленных суду справок о доходах за 2017, 2018 года в отношении Коршуна Д.Ю. усматривается, что за период с июня 2017 года по январь 2018 года среднемесячный заработок Коршуна Д.Ю. составляет сумму значительно меньшую, чем 150 000 руб., выплаченных им работодателю в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей суммы в размере 187 870 руб. 35 коп., суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило