Решение по делу № 33-3969/2019 от 07.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-3969/2019 (2-4108/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре                 Сахоненко Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной Общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Колодина Владимира Николаевича, к ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»

    на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» - Дюкарева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу; Колодина В.Н. – Мальцевой Л.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колодин В.Н. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser. 30.08.2017 года на АЗС №413 ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (в дальнейшем переименовано на ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») после заправки автомобиля 100 литров топлива ЭКТО 92 (АИ-92-К5), была произведена дозаправка автомобиля дизельным топливом ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) в количестве 54,66 литров.

Проехав расстояние 550 км, автомобиль в г. Каменск-Шахтинский сломался, ремонт обошелся собственнику в 90900 руб.

На обращения на горячую линию ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (л.д.19-22) письмом от 27.09.2017 за подписью регионального управляющего Колодину В.Н. сообщено об установленном факте ошибочных действий заправщика, долившего в автомобиль дизельное топливо и предложено предоставить документы, подтверждающие расходы на ремонт в связи с использованием не соответствующего топлива (л.д.11). В ответе на претензию от 17.08.2018 г. последовал отказ от компенсации причиненного ущерба (лд.29).

БРОО «ЦЗПП», действуя в интересах Колодина В.Н., обратилась в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи топлива от 30.08.2017 года, взыскать с ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользу Колодина В.Н. стоимость оплаченного топлива 5985,73 руб., ущерб 90900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу БРОО «ЦЗПП».

Решением суда иск удовлетворен в части.

Расторгнут заключенный между Колодиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Белгородской «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» договор купли-продажи топлива от 30 августа 2017 года.

С ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользу Колодина В.Н. взыскана уплаченные по договору купли-продажи от 30.08.2017 года стоимость бензина 5985,73 руб., убытки 90900 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 24971,44 руб. а всего – 124857 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскан с ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 24971,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывается на обязанность потребителя убедиться, что в бензобак вставлен пистолет от топливораздаточной колонки соответствующего вида топлива, а затем при получении кассового чека убедиться, что им произведена покупка вида топлива, которое ему необходимо, и какое было заказано оператору. Заправка автомобиля производилась на основании заказа и под контролем потребителя. Доказательств, подтверждающих, что заправка автомобиля произведена несоответствующим видом топлива по вине оператора автозаправочной станции, Колодиным В.Н. не представлено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (ст.454 ГК РФ), обязанности продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ст.469 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещении убытков.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 г. на АЗС ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в автомобиль истца было залито топливо, несоответствующей марки, что впоследствии повлекло выход из строя систем автомобиля, необходимость ремонта, расходы на который являются убытками для истца.

Факт заправки автомобиля иным, чем требовался, видом топлива ответчик подтвердил в письме от 27.09.2017 г., причем указав, что это произошло ввиду действий помощника оператора (заправщика) ( л.д.11).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заправка автомобиля иным видом топлива произошла по вине собственника транспортного средства, суду не представлено, соответственно доводы апелляционной жалобы о неисполнении Колодиным В.Н. обязанности контролировать действия заправщика, отклоняются, поскольку законодательно не установлена обязанность потребителя контролировать действия сотрудника – продавца товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возникли вследствие действий работника ООО «Аутстаф Столица», а ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными. Исходя из анализа договора №17CZ-1442БН-04 возмездного оказания услуг от 05.06.2017, заключенного между ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Аутстаф Столица» (Исполнитель), исполнитель ООО «Аутстаф Столица» обязалось за плату оказывать ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» виды услуг по обслуживанию АЗС, в том числе заправку автомобилей (автотранспорта) клиентов Заказчика на АЗС Заказчика.

Пунктами 6.7 договора предусмотрено, что при ненадлежащем оказании исполнителем своих обязательств по договору, выразившихся, в том числе, в ошибочной заправке клиента Заказчика несоответствующим видом топлива, документами, подтверждающими причинение ущерба Заказчику, и достаточными для возмещения ущерба Исполнителем являются копии следующих документов: объяснительной записки работника (оператора АЗС) Заказчика, акта о нанесении ущерба Заказчику, служебной записки от территориального менеджера АЗС Заказчика с подробным изложением инцидента.

Согласно п. 7.4 договора Исполнитель обязан возместить Заказчику все причиненные ему и третьим лицам в процессе исполнения настоящего договора и в связи с ним убытки, включая убытки, причиненные представителями Исполнителя (в т.ч. убытки, возникшие по причинам, указанным в п.6.7.-6.9. договора).

Указанные условия договора предусматривают ответственность исполнителя именно перед Заказчиком, а не перед третьими лицами (потребителями).

Доводов относительно других взысканных сумм в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поведению ответчика, выразившего готовность компенсировать причиненные убытки, оснований к отмене правильного по существу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2018 года по делу по иску Белгородской региональной Общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Колодина Владимира Николаевича, к ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи