Решение по делу № 2-101/2020 от 20.11.2019

Дело № (2-3806/2019;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          16.01.2020

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО4;

ответчиков, представителей Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. ФИО5, Администрации г. ФИО6, представителей ФИО7 и ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО2, отмене публичного сервитута, признании отказа в утверждении проекта незаконным,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО2 об отмене публичного сервитута, признании незаконным отказа согласовать проектное предложение ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> утвердить проектное предложение забора по адресу <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно ответу ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в согласовании проектного предложения строительства забора вдоль границ его земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60 в связи с наличием публичного сервитута.

Истец считает, что публичным сервитутом, его права нарушены. Ему ничего не было известно о сервитуте в границах его участка. Основания для его установления отсутствуют и он установлен в нарушение положений ст. 23 Земельного Кодекса РФ.

Истец обращался с иском в порядке КАС РФ, однако производство по делу было прекращено в виду наличия спора между и истцом и ответчиком ФИО2, доступ к помещению гостиницы которого, будет преграждаться в случае строительства забора.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> пояснил, что сведений об установлении публичного сервитута на участке истца у него нет, тем не менее, в удовлетворении требований истца он просит отказать.

Представитель Администрации ГОсВД <адрес> отметил, что доказательства его установления в деле отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований к ним следует отказать.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что строительством спорного забора будет прегражден доступ к входу в гостиницу, которая принадлежит ответчику ФИО2 и расположена по адресу <адрес> «а», ФИО1 не имеет права собственности на участок, вдоль границ которого планирует строить спорный забор, Управление Росреестра РД не подтверждает законность документов о собственности ФИО1, считает, что таким образом последний пытается узаконить земельный участок.

Представитель ответчика ФИО8 согласился с позицией ФИО7 и добавил, что его доверитель обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что считает незаконными документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки, вдоль границ которых последний планирует строить спорный забор и прокуратурой <адрес> инициирована проверка этих обстоятельств. Пояснил, что в случае строительства забора доступ к входу в гостиницу его доверителя будет прегражден. Здание, в котором находиться гостиница, расположенное по адресу <адрес> «а», целиком принадлежит его доверителю, имеет стену, выходящую не на земельный участок ФИО1, а на <адрес> (Мирзабекова), тем не менее, гостиница является самостоятельным, обособленным видом бизнеса, в ее здание ведет отдельный вход со стороны участка, оформленного на истца, строительством забора будут нарушены права ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО1 прекращено ввиду наличия спора с ФИО2

Представители ФИО2 в судебном заседании высказались о том, что строительством ФИО1 забора будут нарушены права их доверителя и они возражают против удовлетворения иска.

ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.07-ОГ-2442-Г/19 (указанно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> с просьбой согласовать строительство забора вдоль границ земельного участка по адресу <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60, этот участок является составной частью участка 05:40:000034:801.

В материалы дела представлен проект, согласование которого испрашивалось истцом. На фотографиях проекта изображены строения истца, ответчика ФИО2 и рисунок предполагаемого забора. Из фотографий видно, что строения магазина с вывеской «Импульс», расположенное на участке истца и строение с адресом <адрес> «а», принадлежащее ответчику ФИО2 имеют внешние стены и со стороны спорного забора и со стороны <адрес> (Орджоникидзе) <адрес>.

Как следует из письма ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в согласовании проектного предложения на строительство забора в связи с тем, что забор преграждает доступ к строениям других собственников (публичный сервитут).

Из положений ст. 23 Земельного кодекса РФ и связанных с ними положений 274 ГК РФ следует, что публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Устанавливается он для отдельных целей (например, размещения автодорог в туннелях) публичный сервитут устанавливается в специальном порядке на основании ходатайства заинтересованного лица.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность на ответчиков - Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> и Администрацию <адрес> представить решение об установлении публичного сервитута на земельный участок истца и сведения о его государственной регистрации. Представители Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> и Администрации <адрес> принимали участие в рассмотрении настоящего дела и ознакомлены с существом спора.

Сторонами по делу не было представлено суду доказательств установления публичного сервитута, указанного в письме Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как на основание отказа в согласовании проекта строительства забора и суд считает установленным по делу, что публичный сервитут в пределах земельных участков истца с кадастровыми номерами 05:40:000048:60, 05:40:000034:3755 не устанавливался.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части прекращения публичного сервитута на земельном участке по адресу <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что строительством спорного забора будет прегражден доступ к входу в гостиницу, которая принадлежит ответчику ФИО2 и расположена по адресу <адрес> «а», ФИО1 не имеет права собственности на участок, вдоль границ которого планирует строить спорный забор, Управление Росреестра РД не подтверждает законность документов о собственности ФИО1, считает, что таким образом последний пытается узаконить земельный участок, обращение в правоохранительные органы, что в случае строительства забора доступ к входу в гостиницу его доверителя будет прегражден, так как здание, в котором находиться гостиница и строительством забора будут нарушены права ФИО2 и другие заявленные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выпиской ЕГРН право собственности истца на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером 05:40:000034:801 подтверждено. То, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:60 является частью участка с кадастровым номером 05:40:000034:801 сторонами не оспорено. Место положение участка установлено судом сходя из точно адреса, указанного в выписке ЕГРН.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, вдоль границ которого планируется возведение забора, по делу не оспоривались, искового заявления об установлении частного сервитута или обращения об установлении публичного сервитута в интересах ФИО2 не имеется. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что публичный сервитут в границах земельного участка истца не устанавливался, другие основания для отказа в согласовании проектного предложения на строительство забора в ответе Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не приведены, не заявлены они и представителями Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>, Администрации <адрес> ответчиков в ходе судебного заседания.

Полномочия Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> на право согласования или отказа в согласовании проектов строительства сторонами не оспаривалось.

Из их письма следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.07-ОГ-2442-Г/19 рассмотрено и ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является промежуточным, а является результатом рассмотрения его обращения по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указанно выше, суд установил, что публичный сервитут в пределах участка истца не устанавливался, другие основания для отказа в согласовании и утверждении проектное предложение забора по адресу <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60 в письме Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указанны и в суде не заявлены.

Суд считает, что вышеуказанное является основанием для удовлетворения искового заявления в части признания незаконным отказа согласовать проектное предложение ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> утвердить проектное предложение забора по адресу <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60.

Исковые требования к ФИО2 в иске не содержаться, Администрация ГОсВД <адрес> является ответчиком только по требованию иска о признании недействительным публичного сервитута, как орган имеющий полномочия по его установлению в силу закона, в то же время по делу не доказано, что Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> уполномочено принимать решения об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№">решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ согласовать проектное предложение ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> утвердить проектное предложение забора по адресу <адрес> в границах земельного участка истца.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД <адрес> и требований к Администрации ГОсВД <адрес> и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   ФИО11

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.