Решение по делу № 8Г-6205/2023 [88-7969/2023] от 27.03.2023

УИД 45RS0026-01-2022-001448-41

        № 88-7969/2023

            Мотивированное определение составлено 26 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        25 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2970/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колесниковой Светлане Викторовне о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Колесниковой Светланы Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании договора страхования действующим, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колесниковой С.В. о признании договора страхования недействительным, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2020 года при заключении договора ипотеки ответчиком было заполнено заявление на страхование, согласно которому Колесникова С.В. предоставила информацию об отсутствии заболеваний, в том числе в графе подп. «и» п. 4.8. заявления (заболевание опорно-двигательного аппарата: остеохондроз). 22 октября 2021 года в адрес страховой компании поступило заявление ответчика на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования. Согласно представленным Колесниковой С.В. документам ответчику установлена 2 группа инвалидности в связи с нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 70 %. Исходя из представленных по запросу СПАО «Ингосстрах» в рамках выяснения возможности урегулирования заявленного события медицинских документов следует, что Колесникова С.В. в медицинской организации наблюдается с 2015 года. В процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что до заключения договора у Колесниковой С.В. было диагностировано хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: <данные изъяты>, однако при оформлении договора в заявлении-опроснике данный факт ответчиком отражен не был. Полагает, имеются правовые основания для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным.

Колесникова С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», просила признать договор страхования от 10 ноября 2020 года действующим, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 582136,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2020 года между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. К страховым рискам отнесено, в том числе, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 582136,11 руб. В период действия договора наступил страховой случай – ей установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания: другой <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах», не признав заявленное событие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты отказало, чем нарушило ее права, как потребителя страховой услуги.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Договор от 10 ноября 2020 года № МRG-SО1754007/20, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Колесниковой С.В., признан недействительным с даты его заключения. Также взысканы с Колесниковой С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования действующим, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Колесниковой С.В. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Колесниковой С.В. удовлетворены: взысканы со страховой компании в ее пользу страховое возмещение в размере 582136,11 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 296068,05 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 названной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судами, 10 ноября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Колесниковой С.В. был заключен договор страхования № МRG-SО1754007/20.

Срок действия договора страхования определен с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года включительно.

Страховыми рисками являлись: «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни»; «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

07 сентября 2021 года Колесниковой С.Н. была установлена 2 группа инвалидности, впервые, причина инвалидности: общее заболевание.

20 сентября 2021 года Колесникова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что инвалидность присвоена потерпевшей в результате заболевания опорно-двигательной системы, при этом до заключения договора ей было диагностировано заболевание: остеохондроз поясничного отдела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление Колесниковой С.В. инвалидности 2 группы не является страховым случаем, поскольку при заключении договора страхования она скрыла имеющееся у нее заболевание – остеохондроз, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющееся у Колесниковой С.В. заболевание: остеохондроз позвоночника не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку 2 группа инвалидности была установлена застрахованному лицу в результате другого заболевания: <данные изъяты>, которое впервые было диагностировано у застрахованного лица после заключения договора страхования, а именно 07 мая 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между имеющимся у застрахованного лица до заключения договора страхования заболеванием и установлением группы инвалидности, являющейся по договору страховым случаем, указав, что разрешаемый вопрос не требует специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи, на страховщике, оспаривающем факт наступления страхового случая, лежала обязанность доказать наличие причинной связи между ранее имевшимся у истца заболеванием и установлением ей группы инвалидности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил. Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи