Решение по делу № 22К-252/2024 от 28.03.2024

    Судья Одинцов В.В.            дело № К - 252                                       2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                     01 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его защитника – адвоката ФИО4

      рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1                                    на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       - ходатайство следователя СО ОМВД по России по <адрес> Республики Адыгея ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит-исполнению                        в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>    возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть                        до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных                    в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела расследуемым следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея.

        В соответствии со ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Но при этом, санкцией указанной статьи наказание предусматривается не только в виде лишения свободы сроком до шести лет, но и штраф либо принудительные работы на срок до пяти лет. Несмотря на наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, суд в качестве одного из оснований удовлетворения ходатайства следователя указывает на возможность обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, ввиду опасения назначения столь сурового наказания как лишение свободы.

Обращает внимание, что подобные выводы должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться конкретными данными. Однако какими- либо сведениями, имеющимися в материалах дела, вывод суда первой инстанции о возможности скрыться подзащитным из-за боязни понести такое суровое наказание как лишение свободы не подтверждается, поэтому является надуманным и несостоятельным. Более того, таким выводом суд предрешает результат рассмотрения уголовного дела по существу, с обязательным назначением самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи вменяемой моему подзащитному, игнорируя наличие альтернативных                             и одновременно более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией                  п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, обвиняемый непосредственно в судебном заседании заявил              о намерении каждый раз в случае необходимости по каждому звонку являться                в орган следствия, суд и не покидать пределы <адрес>                             и <адрес>, оставаясь проживать - до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела - по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея,                              <адрес>, где он и проживал до момента возбуждения уголовного дела.

Не находит своего обоснованного подтверждения и вывод суда о том, что находясь в гостях у свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО9 по адресу: РА, <адрес> - обвиняемый может - оказывать на них воздействие, поскольку свидетель является близким другом и сослуживцем подзащитного (вместе участвовали в СВО), а потерпевшей имущественный вред, причиненный                           в результате преступления, уже возмещен и претензий к ФИО7 она не имеет.

Относительно того, что «обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности и должных выводов для себя не сделал», согласно положениям п. 3 постановления Пленума ВС РФ № - еще не свидетельствует                   о необходимости заключения лица под стражу и не является категоричным условием для этого.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в общем, а заключения под стражу в частности - в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, поведение лица после совершения преступления).

Защита просит обратить внимание суда и учесть в качестве таковых: участие подзащитного в СВО, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном,

заглаживание причиненного в результате преступления вреда, а именно полное возмещение денежной суммы потерпевшей стороне.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в постановлении от 25.03.2024г., необоснованные, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них (п. 1 ст. 389.15; п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Необоснованное игнорирование судом обстоятельств, на которые обращал внимание защитник и принятие доводов только стороны обвинения, защита рассматривает как нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), что влечет вынесение незаконного судебного постановления, ввиду существенного нарушениями норм уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Никаких объективных данных, что обвиняемый имеет желание воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обоснование необходимости применения данной меры пресечения органами следствия суду не представлено и соответственно выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, носят исключительно предположительный характер. В настоящий момент все доказательства по уголовному делу собраны, зафиксированы, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела, само уголовное дело находится на завершающей стадии расследования.

В соответствии со ст. 10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то Законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд в постановлении дал оценку исключительно доводам органа предварительного следствия, сославшись на них. Однако им не приведены, а судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда доводы защиты не упоминаются. Суд не дал им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принял их.

Просит постановление <адрес> Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 отменить.

        Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (ВКС) и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма об извещении слушании дела, с согласия сторон дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого                          в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемого действия на данной стадии судом                             не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, его возрасте, образовании, семейном положении, то, что оставаясь на свободе, не имея постоянного источника дохода и средств к существованию может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также не имея постоянного места жительства на территории Республики Адыгея и <адрес>, с целью избежания наказания, может скрыться от органов предварительного следствия                      и суда, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1                       на данной стадии судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться                    с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также                 не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1                       меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения,                  не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1                       под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой                                 и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

В то же время подлежит изменению дата, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 был задержан                        в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем пребывания обвиняемого под стражей, должна быть указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

          В резолютивной части постановления указать, что срок заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, избран до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

         В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                          ФИО10