Решение по делу № 33-1688/2014 от 07.04.2014

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-1688/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.Е. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Баранов В. Е. к администрации сельского поселения «Пажга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Баранова В.Е., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов В.Е. обратился в суд с иском к администрации сельского поселении «Пажга» (далее – АСП «Пажга») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в индивидуальном жилом доме и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес обезличен>. Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в допущении на протяжении длительного времени стока канализационных отходов с многоквартирных жилых домов на его участок, устройстве новой канализационной системы в непосредственной близости к его жилому дому и колодцу, произошло загрязнение почвы и воды в колодце, уничтожены посадки растений на земельном участке и загрязнен пруд. В настоящее время земельный участок невозможно использовать по назначению, поскольку почва загрязнена отходами канализации и непригодна для выращивания плодовых культур. Кроме того, при обустройстве канализационной системы был поврежден забор, ограждающий его участок. Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведено исследование воды в колодце, расположенном на его участке, в результате которого установлено, что вода в колодце ненадлежащего качества. Источник питьевой воды расположен на расстоянии ... метров от дома, в котором проживает он со своей семьей. Вследствие невозможности носить воду из источника питьевой воды в силу преклонного возраста и состояния здоровья, он и члены его семьи вынуждены были длительное время употреблять воду из колодца ненадлежащего качества. Вследствие этого повреждено здоровье его и членов его семьи: так, за период 2010-2012 годы он полностью ..., ... потребуется ... рублей; за пять лет употребления родниковой воды из колодца у него выявлено ...; он и члены его семьи – супруга, мать супруги, дочь и внук получили тяжелые заболевания .... Считает, что ответчиком допущено невнимание к проживанию его семьи в жилом помещении, не оборудованном канализационной системой, водопроводом, газом, не обеспечении дорогой для прохода и проезда, а также к вопросу об обеспечении ветеранов твердым топливом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и Ермолин А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласились, пояснив, что обязанность по организации в границах сельского поселения водоснабжения администрацией СП «Пажга» исполнена, источник нецентрализованного водоснабжения расположен в 150 метрах от дома истца, в настоящее время средств на оказание помощи гражданам для обеспечения деятельности личных подсобных хозяйств не имеется. До 2012 года канализационная система многоквартирных домов не функционировала, администрацией СП «Пажга» исполнено решение суда от <Дата обезличена> в части организации сбора и утилизации жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства путем реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений, новая канализационная система в настоящее время вводится в эксплуатацию. ООО «...», которое осуществляло работы по обустройству канализации, возместило семье истца расходы, связанные с повреждением забора. Считают, что факт причинения материального ущерба и морального вреда истцом не подтвержден.

Жилина И.А., Баштанова Е.П., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, с заявленными требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско–правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что Баранов В.Е. проживает и зарегистрирован по месту жительства в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, который принадлежит на праве собственности супруге истца ...В.

Дом, в котором проживает Баранов В.Е., представляет собой деревянный индивидуальный жилой <Адрес обезличен> года постройки, является неблагоустроенным, с печным отоплением, имеется холодное водоснабжение из колодца.

В доме зарегистрированы и проживают Баранов В.Е., ....В., ...В., ....Л., ....С.

Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми в связи с перенаправленным из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе обращения Баранова В.Е. проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, связанной с ремонтом канализационной системы по <Адрес обезличен>. определением от <Дата обезличена> Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования определением Управления Роспотребнадзора по РК от 22.04.2013 была назначена экспертиза. Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» питьевая вода в частном колодце по адресу: <Адрес обезличен> по своему химическому составу (по мутности, перманганатной окисляемости и содержанию железа) не соответствует п.4... СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и не является безвредной. По микробиологическому составу по всем выполненным нормируемым показателям не соответствует п.... СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и не безопасна в эпидемиологическом отношении.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми установлено, что на территории м.ПМК (жилые многоквартирные <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>), расположенном на административной территории сельского поселения «Пажга» проведена замена дворовых канализационных сетей и прокладка канализационного коллектора к очистным сооружениям, которые не введены в эксплуатацию. Сточные воды от жилого многоквартирного <Адрес обезличен> сливаются в бетонированные выгреба и техническое подполье, подтапливают подъезд и далее по придомовой территории ручьем стекаются на рельеф дворовой территории, скапливаются в низине возле канализационного колодца; от жилого многоквартирного <Адрес обезличен> стоки стекают по рельефу на территорию частных домовладений, на участках которых имеются децентрализованные источники водоснабжения; не проводятся мероприятия направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанные с санитарным состоянием (вывоз жидких бытовых отходов производится нерегулярно). По данному факту 16.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми в отношении администрация сельского поселения «Пажга» составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми в отношении администрация сельского поселения «Пажга» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2013 администрация сельского поселения «Пажга» привлечена к ответственности по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения требований санитарного законодательства.

Кроме того, 15.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми в отношении администрация сельского поселения «Пажга» составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Постановлением от 28.05.2013 администрация сельского поселения «Пажга» привлечена к административной ответственности по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.01.2013 по иску прокурора Сыктывдинского района на администрацию муниципального образования сельского поселения «Пажга» возложена обязанность в срок до 31.12.2013 организовать сбор и утилизацию жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства путем реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений в м.ПМК с.Пажга и введении их в эксплуатацию.

В настоящее время работы по проекту «Реконструкция (модернизация) канализационных сетей и водоочистных сооружений в с.Пажга, м.ПМК» находятся на стадии пуско-наладочных работ.

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления и его должностных лиц, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за вред здоровью в связи с заболеваниями, возникшими, по его мнению, по причине допущения ответчиком стока канализационных отходов на участок истца, устройстве новой канализационной системы в непосредственной близости к жилому дому и колодцу истца, не выполнения обязанности по организации водоснабжения, что привело к загрязнению почвы и воды в колодце, расположенном на его земельном участке. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать: факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им и в чем они выражаются, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, размер компенсации вреда, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт загрязнения почвы, разрушение плодородного слоя, невозможностью ее использования по назначению, уничтожение зеленых насаждений, загрязнение пруда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущении сброса необеззараженных хозяйственно-бытовых сточных вод с многоквартирных домов, и загрязнением спорного земельного участка, истцом суду не представлено. Как не представлено доказательств и о размере причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его прав фактом загрязнения земельного участка.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Разрешая спор, суд установил, что собственником земельного участка является жена истца – ....В., доказательств владения земельным участком на каком-либо праве истец не представил.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении вреда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Баранова В.Е. о компенсации морального вреда также является обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате противоправных вышеприведенных действий ответчика, а также в связи с невыполнением обязанности по обеспечению населения питьевой водой, он был вынужден пить воду ненадлежащего качества, что послужило причиной причинениявреда его здоровью в связи с развитием заболеваний, возникшими, по его мнению, по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положив в основу заявленных требований о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью Баранов В.Е. должен был доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у него заболеваниями. Соответствующих доказательств Барановым В.Е. суду первой инстанции представлено не было. Наличие у Баранова В.Е. заболеваний о наличии такой причинной связи само по себе свидетельствовать не может. Исследованные судом медицинские документы подтверждают наличие заболеваний у истца, однако допустимых доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями, не установлено. Заключение <Номер обезличен> от 13.05.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» не содержит выводов о том, что изменение качества воды в колодце связано с ненадлежащими действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности использования источника нецентрализированного водоснабжения, расположенного в 150 метрах от жилого дома, в котором проживает истец.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявляя о причинении действиями ответчика вреда здоровью членов его семьи, Баранов В.Е. не представил доказательств наличия у него полномочий на представление интересов указанных лиц, не просил привлечь их к участию в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, поскольку как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба истцу, доказательств наличия всей совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца заболевания возникли вследствие употребления воды, не отвечающей гигиеническим требованиям, по вине ответчика, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз истцом не заявлено.

Также правомерно отклонены судом доводы истца о причинении ему нравственных страданий бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении индивидуального жилого дома, в котором проживает истец, централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, газоснабжением, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт нарушения прав указанными действиями ответчика Барановым В.Е. не доказан, каких-либо требований, направленных на восстановление нарушенных, по его мнению, прав истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Баранова В.Е. по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку и сделал обоснованные выводы об их несостоятельности.

Приведенные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –