Решение по делу № 33-127/2022 (33-5287/2021;) от 03.12.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-127/2022

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-3734/2021

УИД 21RS0023-01-2021-005291-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к Степанову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года,

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании денежной суммы в размере 85500 руб., мотивируя его правом регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму доплаты страхового возмещения, произведенной потерпевшему Захаровой М.П. страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») в порядке прямого урегулирования убытка, которое не было включено им в ненулевое требование, исполненное истцом 11.08.2020.

Как указывает истец, страховое событие, вследствие которого повреждено принадлежащее Захаровой М.П. транспортное средство модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... 21, произошло 23.05.2020 по вине Степанова В.В., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но управлявшего автомобилем модели ВАЗ/Lada 21120, государственный регистрационный знак ... 21.

ПАО СК «Росгосстрах» в иске также просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без участия стороны.

Ответчик Степанов В.В., третьи лица РСА, Захарова М.П. представителей в суд не направили, отзыв относительно иска не представили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Степанову В.В.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована ранее приводившимися в иске основаниями.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2020 по вине Степанова В.В., управлявшего автомобилем модели ВАЗ/Lada 21120, государственный регистрационный знак ... 21, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... 21, принадлежавший на праве собственности Захаровой М.С. и находившимся под ее управлением, получил механические повреждения.

Как видно из страхового полиса серии ..., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на условиях ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем модели ВАЗ/Lada 21120, государственный регистрационный знак ... 21, и Степанов В.В. в круг указанных лиц включен не был.

По заявлению потерпевшего Захаровой М.С. страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ее ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ..., 15.05.2020 произведена страховая выплата в размере 231 292 руб.

11.08.2020 указанная сумма перечислена страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах».

По требованию Захаровой М.П. в рамках возбужденного гражданского дела СПАО «Ингосстрах» 26.05.2021 дополнительно произвело выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 85500 руб.

Рассматривая по требованию ПАО СК «Росгосстрах» вопрос о взыскании с виновника происшествия указанной суммы в размере 85500 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства несения указанных убытков и перечисления этой суммы СПАО «Ингосстрах», а ссылка на условия Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14 к таким доказательствам не относится, кроме того ответчик участником указанного соглашения не является.

Суд отказал страховщику в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право требования со Степанова В.В. заявленной суммы Общество обосновывает положением подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

При этом к отсутствию права на управление транспортным средством ПАО СК «Росгосстрах» приравнивает то, что Степанов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Такое истолкование положений о праве управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, не основано на законе.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей в период причинения вреда, право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом РФ об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в случае перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - также и документы, предусмотренные правилами перевозки таких грузов.

Из изложенных положений следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя), и должные быть при нем всегда независимо от характеристики осуществляемой перевозки.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что Общество необоснованно полагает, что ответственность Степанова В.В. находится в правовом поле подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как обоснованно указывает истец и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Степанов В.В., управлявший автомобилем модели ВАЗ/Lada 21120, государственный регистрационный знак ... 21, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Указанный факт является самостоятельным обстоятельством и влечет следующие последствия.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Как установил суд первой инстанции и это юридически значимое обстоятельство подтверждено в апелляционной жалобе заявителем, ПАО СК «Росгосстрах» выплату убытка в размере 85500 руб. не производило, более того, истец указывает, что в соответствии с соглашением, регулирующим спорные правоотношения, произведенная СПАО «Ингосстрах» 26.05.2021 доплата страхового возмещения, являющаяся ненулевым требованием, не подлежит возмещению им, как страховщиком виновника.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к ненулевому требованию в размере 85500 руб. отсутствует схема регресса, при котором наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), а должником - лицо, ответственное за убытки.

Применительно к настоящему делу возмещение истцом вреда на сумму 85500 руб. не осуществлялось и, как указывает апеллянт, от несения этих расходов он освобожден.

Проверяя по доводу жалобы судебное постановление на предмет применения пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, судебная коллегия отмечает, что предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания, в соответствии с которыми к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, предполагают осуществление им страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: