Решение по делу № 22К-2462/2024 от 02.05.2024

Судья Попова Т.В.                                                                      Дело № 22-2462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи                                                   Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи                                                                  Царёве С.В.

с участием прокурора                                                                 Явтушенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костина А.М., Акатьева Р.Г. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.12.2023, которым удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, ФИО2

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.09.2022 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовного дела № 12201050025000170 по ч.3 ст.191.1 УК РФ.

08.09.2023 указанное уголовное дело руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» Вагиной А.Л. соединено в одно производство с уголовным делом № 12301050025000104, возбужденным СЧ СУ УМВД России по ПК 19.04.2023 по п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6 Соединенному уголовному делу присвоен № 12201050025000170.

В Арсеньевский городской суд Приморского края поступило ходатайство следователя о наложении ареста на транспортные средства:

зарегистрированные на ФИО2, а именно ИЖ 7-108, 1990 г.в., г/н 6523 АВ25RUS, с коляской 1115387; MITSUBISHI PAJERO 1995 г.в., г/н Х878АР 125RUS; HINO 1994 г.в., г/н М697РА 125RUS; КАМАЗ 43105 1984 г.в., г/н А929АЕ 125RUS; ISUZU ELF 1995 г.в., г/н В699ЕЕ 125 RUS; ISUZU V340 1990 г.в., г/н У210ММ 25RUS; TOYOTA LAND CRUISER 2016 г.в., г/н Е405ТВ 125 RUS; транспортировщик VALMET-860 1994 г.в., г/н 9235ВМ25;

зарегистрированное на ФИО1, а именно LEXUS LX450D 2016 г.в., г/н Р309МТ 125RUS для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 декабря 2023 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.М. в интересах ФИО8 не согласен с выводами суда, указывает, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела № 12201050025000170, обвинение ему не предъявлено, допрошен по данному делу один раз в качестве свидетеля в связи с подозрением ФИО2; ФИО1 и его адвокат о рассмотрении ходатайства следователя судом не извещались и были лишены возможности принести свои возражения, чем нарушено право на защиту; судом не приведено обоснований наложения ареста на имущество ФИО1, не установлен его процессуальный статус. Суд фактически наложил арест на имущество третьих лиц, не мотивировав своего решения; гражданский иск не заявлен, потерпевший и гражданский истец по уголовному делу отсутствуют. Судом не приведено оснований, предусмотренных ст.104.1 УПК РФ, допускающих возможность конфискации имущества. Доказательств того, что денежные средства добыты преступным путем, следствием не представлено. Суд необоснованно руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, в то время как порядок наложения ареста на имущество регламентирован ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах ФИО10 также полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он и ФИО2 не были извещены о судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом также не установлен процессуальный статус ФИО1 и ФИО2, не учтены обстоятельства инкриминируемых им действий и роль каждого, судом оставлено без внимания, что по уголовному делу отсутствует потерпевший и гражданский иск не заявлен. Доказательств того, что транспортные средства добыты преступным путем, следствием не представлено.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Частью 1 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Между тем, следователем не представлено данных о стоимости транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, об аресте которого он ходатайствовал, эти значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Таким образом, суд не установил соразмерность причиненного ущерба и максимальный размер штрафа, установленного санкциями вышеприведенных статей УК РФ, стоимости подлежащего аресту имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 165 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции таких ограничений не установил.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, материал по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ФИО2 и ФИО1 и их защитников о судебном заседании не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку частью 3 ст.165 УПК РФ участие их в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о разрешении производства данного следственного действия не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 декабря 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО1 - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы адвокатов Костина А.М., Акатьева Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Г.И. Кудьявина