Решение по делу № 2-3587/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3587/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года                                                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Кравцовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Е. В. к ПАО «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Долганова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки ..., госномер №... причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виновным в совершении ДТП признан водитель Кунцевич И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилем истца марки ..., госномер №... получены механические повреждения: боковины задней правой, накладки крыла заднего правого, накладки порога правого, бампера переднего, спойлера бампера переднего левого, защиты картера ДВС, виброизоляции КПП, трубы выпускной с нейтрализатором, подрамника передней подвески, демпфера гашения вибрации, растяжки передней, кронштейна крепа, дифференциала заднего, редуктора заднего моста, указанные с справке о ДТП и отраженные в акте осмотра ТС. Гражданская ответственность Долгановой Е.В. застрахована на основании полиса серии ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО. Долганова Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО ЭРГО, предоставив все необходимые документы. САО ЭРГО в установленные законом сроки не признало ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Долганова Е.В. обратилась к независимому эксперту ...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №.... В соответствии с заключением эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... определена в размере ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ... В соответствии с заключением эксперта ООО ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки ..., госномер №... составила ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ... руб. Таким образом полагает, что САО ЭРГО подлежит выплате сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере ... руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №... от ДД.ММ.ГГГГ, с последнего подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... руб., а так же величина УТС в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Долгановой Е.В. ответчикам вручена претензия, однако на момент обращения с иском страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Просила суд взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., штраф ... руб., компенсацию морального вреда в размере .... Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., сумму УТС в размере ... руб., штраф ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на почтовое отправление в размере ... руб. Расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги в размере .... взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., штраф ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на почтовое отправление в размере ... руб., расходы на оплату эвакуатора в размере ... руб. Расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги в размере ... руб. взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к САО «Эрго» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Долганова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Кравцова О.М. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица САО ЭРГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Долгановой Е.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Долгановой Е.В. заявлены исковые требования к ПАО «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Долганова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела не явилась. Таким образом, истец не явился в судебные заседания по вторичному вызову суда, будучи надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Суд приходит к выводу о том, что истец дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования Долгановой Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Долгановой Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по ходатайству заявителя при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                        А.В. Олейников