Решение по делу № 11-252/2017 от 04.07.2017

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края

С.А. Корниенко

Дело № 11-252/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего    Н.Г. Татарниковой,

при секретаре            А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева Валерия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Бийскэнерго» о взыскании с Воробьева ВД, Воробьева ЕВ, Воробьевой ТГ задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бийскэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с иском к Воробьеву В.Д., Воробьеву Е.В., Воробьевой Т.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С Воробьева В.Д., Воробьева Е.В., Воробьевой Т.Г. в солидарном порядке в пользу АО «Бийскэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, в том числе ОДН, оказываемые по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 руб. 54 коп.

С Воробьева В.Д., Воробьева Е.В., Воробьевой Т.Г. в пользу АО «Бийскэнерго» взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 16,32 руб. (3,46%) руб., в равных долях с каждого по 5,44 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Бийскэнерго», Воробьевой Т.Г. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения мирового судьи в части периода взыскания задолженности с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик Воробьев В.Д. обратился к мировому судье судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании с АО «Бийскэнерго» судебных расходов в размере 13 032 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 032 руб. 90 коп. (представительство у мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска по делу № и в суде апелляционной инстанции 6 000 руб. 00 коп., составление возражений на апелляционную жалобу 2 000 руб. 00 коп., составление отзыва на исковое заявление по делу № у мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска, консультация и представительство по указанному делу 5 500 руб. 00 коп.).

На основании заявления Воробьева В.Д. определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воробьева В.Д. с АО «Бийскэнерго» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Тырышкина К.М. в сумме 4 000 руб. 00 коп.

    В частной жалобе ответчик Воробьев В.Д. просит указанное определение изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, в обоснование, указав, что размер расходов необоснованно занижен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, которая подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.Д. принимал участие в гражданском деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика по устному ходатайству представлял Тырышкин К.М., на оплату услуг которого Воробьев В.Д. понес расходы в размере 13 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию АБ ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. 00 коп.; дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию АБ ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Представителем Тырышкиным К.М. ответчику Воробьеву В.Д. оказаны следующие юридические условия:

    - изучение документов, консультирование, составление отзыва, представительство интересов в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – 00 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 00 час. 30 мин.;    - составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 02 час. 10 мин.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, апелляционные жалобы АО «Бийскэнерго» и Воробьевой Т.Г. оставлены без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, и, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 13 032 руб. 90 коп., до 4 000 руб. 00 коп.

Соглашаясь с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в истца в пользу ответчика по разрешенному спору действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов между истцом и ответчиком, поскольку данный спор является имущественным.

Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца с учетом той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его в данном случае соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Воробьева ВД на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Бийскэнерго» о взыскании с Воробьева ВД, Воробьева ЕВ, Воробьевой ТГ задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          Н.Г. Татарникова