Решение по делу № 33-6790/2022 от 30.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дряхлова О.В. Дело № 33-6790/2022

УИД 24RS0016-01-2021-001167-80

А-2.086г

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудочкина Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске (межрайонное) о признании действий (бездействия) незаконными

по частной жалобе и дополнениям к ней Дудочкина М.Ю.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дудочкина Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к ГУ УПФ РФ по г. Железногорску о признании действий (бездействия) незаконным, отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Дудочкина М.Ю., признано незаконным бездействие Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное) по не направлению в установленный законом срок ответа на обращение Дудочкина М.Ю. от 01.09.2020 г., поступившего в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное) 16.09.2020 г.

Истец Дудочкин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб., которые он понес в связи с рассмотрением данного дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дудочкин М.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок обращения с заявлением им не пропущен, так как оно было подано в декабре 2021 года, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы с его личным участием.

Протокольным определением от 08 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Дудочкина М.Ю. о рассмотрении частной жалобы с его участием отказано, в связи с тем, что в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса. С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса судья апелляционной инстанции не усмотрела оснований для заслушивания Дудочкина М.Ю. в судебном заседании и удовлетворения его ходатайства о рассмотрении частной жалобы с его участием.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Дудочкина М.Ю., признано незаконным бездействие Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное) по не направлению в установленный законом срок ответа на обращение Дудочкина М.Ю. от 01.09.2020 г., поступившего в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное) 16.09.2020 г.

Истец Дудочкин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб., которые он понес в связи с рассмотрением данного дела. Данное заявление поступило в Железногорский городской суд Красноярского края 04 февраля 2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что итоговый судебный акт - решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года вступило в законную силу 17 октября 2021 года, соответственно, с этой даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, однако заявление было подано истцом 04 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дудочкина М.Ю.

Однако, судья апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что пропуск процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01.10.2019 года не содержал сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

С 01.10.2019 года вступила в действие статья 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения дел данной категории, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, принял решение об отказе в удовлетворении требований Дудочкина М.Ю.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из оспариваемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Дудочкина М.Ю. о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах, вынесенное определение подлежит отмене, а заявление Дудочкина М.Ю., с учетом того, что им пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление заявления без рассмотрения, не препятствует Дудочкину М.Ю. повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Доводы частной жалобы истца о том, что срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов им не пропущен, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано Дудочкиным М.Ю. с пропуском срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

При этом, как уже указано выше, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявление о взыскании судебных расходов с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы Дудочкина М.Ю. о том, что им подавались замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2022, однако в материалах дела они отсутствуют, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются справкой председателя Железногорского городского суда Красноярского края, из которой следует, что согласно данным ПО ГАС «Правосудие» «Материалы», подсистемы «Документооборот и обращение граждан» по состоянию на 07 июня 2022 года замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2022 по настоящему делу от

Дудочкина М.Ю. не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года отменить.

Заявление Дудочкина Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Дудочкина Михаила Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске (межрайонное) о признании действий (бездействия) незаконными оставить без рассмотрения.

Судья Белякова Н.В.