Решение по делу № 33-7897/2023 от 21.08.2023

Судья Махрачева О.В.          Дело № 33-7897/2023(2-194/2023)

УИД 22RS0034-01-2023-000190-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей    Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора     Ельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Спиридонова А. А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2023 г. по делу

по иску Орлова Н. А. к Спиридонову А. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Н.А. обратился в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2021 г. водитель Спиридонов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем по адресу: <адрес> Алтайского края, совершил наезд на пешехода Орлова Н.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ***, причинивших тяжкий вред здоровью.

Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 г. Спиридонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с причинением телесных повреждений истцом понесены расходы на лечение в сумме 18 650 руб., а также ему причинен моральный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся студентом университета и вынужден был прервать обучение с уходом в академический отпуск по состоянию здоровья, так как не мог длительное время находиться в положении сидя, как того требует образовательный процесс. В результате полученных травм истец испытал сильные боли в голове, спине, появилось головокружение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов, связанных с приобретением лекарств для восстановления здоровья, в размере 18 650 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 03 июля 2023 г. заявление о взыскании материального ущерба в сумме 18 650 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Михайловского районного Алтайского края от 03 июля 2023 г. исковые требования Орлова Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со Спиридонова А.А. (*** г.) в пользу Орлова Н.А. (***.) взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Взыскана со Спиридонова А.А. в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов А.А. просит решение изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование требований незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на совершение преступления по неосторожности, размер денежной компенсации морального вреда приближен к преступлениям, совершенным умышленно против жизни и здоровья.

Судом не принято во внимание материальное положение ответчика, размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Для установления всех обстоятельств, ответчик сотрудничал с полицией и судом, добровольно возместил вред, принял меры для оказания медицинской помощи и минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия, предложил компенсировать моральный вред. Данные обстоятельства установлены приговором суда, но во внимание при рассмотрении данного дела не приняты.

Истцом не доказано необходимости по рекомендации врачей неоднократного прохождения курса лечения, наличия академического отпуска.

В письменных возражениях прокурор Михайловского района Алтайского края просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Орлов Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ельникова А.А., полагавшего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе жизнь и здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 г.).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 г.).

Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2021 г. в период времени с 19-00 часов до 20-10 часов Спиридонов А.А., управляя принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак В025АВ122, допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе около здания по <адрес> Алтайского края на переходившего его пешехода Орлова Н.А., в результате чего причинил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 10 января 2023 г., Спиридонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47-53).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2022 г. №3001 у Орлова Н.А. обнаружены: *** что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, возможно 31 октября 2021 г., в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 89-92).

Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался, вопрос о возмещении истцу материального и морального вреда за счет ответчика не разрешался.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, 01 ноября 2021 г. Орлов Н.А. обратился к врачу ***. Поставлен диагноз: *** (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГ Орлов Н.А. на приеме у врача *** Орлову назначено лечение (л.д. 18). При повторном приеме у данного врача рекомендации по лечению сохранены (л.д. 19).

Согласно выписке из амбулаторной карты, составленной неврологом 01 декабря 2022 г., Орлову Н.А. рекомендован *** (л.д. 26).

Из заключения осмотра травматолога-ортопеда в травмпункте КГБУЗ «Городская поликлиника 3» г. Барнаул от 30 ноября 2022 г. установлен *** (л.д. 27).

В ноябре 2021 г. и мае 2022 г. Орлов Н.А. проходил амбулаторное лечение у врача невролога по месту жительства (л.д. 74, 77, 79).

18 июля 2022 г. Орлову Н.А. выдано направление на госпитализацию в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с целью медицинской реабилитации (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения вреда здоровью истца, правильно применив вышеназванные положения закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровья Орлову Н.А., характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, истцу противоправными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью, который потребовал длительного лечения и ограничений физического порядка. Истец был лишен возможности вести активный образ жизни, вынужден был изменить ее обычный уклад, так врачами ему установлено ограничение: ***. Сидение является естественным положением человека при осуществлении образовательного процесса, вынужден прерывать обучение в образовательном учреждении. Орлов Н.А. в течение длительного времени, более двух лет, проходит лечение и реабилитацию, до настоящего времени испытывает боль в спине при физических нагрузках.

Суд также принял во внимание степень и форму вины Спиридонова А.А., а именно причинение тяжкого вреда здоровью в результате неосторожных действий, его материальное положение, который хотя официально не трудоустроен, но имеет доход от частного извоза.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 300 000 руб.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. не подлежит дополнительному снижению, поскольку ее размер уже снижен.

То обстоятельство, что ответчик сотрудничал с полицией и судом, добровольно возместил вред, принял меры для оказания медицинской помощи и минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия, предложил компенсировать моральный вред, не освобождает Спиридонова А.А. от компенсации морального вреда, определяемой судом согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влияет на ее размер.

Таким образом, определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал и продолжает испытывать истец в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, в том числе материальное положение ответчика, дана надлежащая оценка. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные пункте 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и определяются судом.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер денежной компенсаций морального вреда соответствует требованиям закона и подтвержденным доказательствами обстоятельствам, учитывает приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда. Само по себе несогласие ответчика с определенными судом первой инстанции размером денежной компенсации основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиридонова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.