Решение по делу № 2-976/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При помощнике Замбаловой О.Н.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению КПКГ «Сатурн» к Поповой Наталье Алексеевне о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился КПКГ «Сатурн» с иском к Поповой Наталье Алексеевне о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Афанаьева Н.В. исковые требования поддержала, увеличила иск.

Ответчик Попова Н.А. с исковыми требованиями согласилась частично и суду пояснила, что она действительно заключала договор займа, деньги передала на оплату другого займа. В связи с тяжелым материальным положением не смогла производить оплату и образовалась задолженность по кредиту. Просит не обращать взыскание на ее дом, в котором она проживает.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сатурн» к пайщиком Поповой Н.А. был заключен договор займа ..., согласно которого последняя получила займ в размере 190 000руб на срок 36 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору займа кооператив перечислил заемщику денежные средства размере 190 000руб, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.2. договора займа размер процентов за пользование займом установлен в размере 35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между кооперативом и Поповой был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение возврата займа ответчиком были переданы в залог доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом площадью кв.м. по адресу ..., кадастровый ....

Факт заключения договора займа и договора ипотеки ответчиком не оспаривается. Тот факт, что денежные средства по договору займа были переданы заемщиком Поповой третьему лицу для погашения иного долга, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик фактически распорядилась полученными заемными средствами по своему усмотрению.

На основании п.1.3. договора займа заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения займа.

Согласно п.5.2. договора займа заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм уплатить кооперативу неустойку в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа.

Однако заемщиком не исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с кооперативом договора займа.

Так, задолженность Поповой перед кооперативом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 771,39руб, в том числе: 190000руб - сумма займа; 87 633,39руб – проценты по договору, 17 138руб - штраф.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать названную задолженность.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании договоров залога предмет залога обеспечивает требование залогодержателя (в том числе при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по требованию залогодержателя) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч. уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение судебных издержек залогодержателя и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме всего прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 2.5. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также условия заключенных договоров, период просрочки обязательства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи с публичных торгов.

Стороны при заключении договора ипотеки определили стоимость заложенного имущества: 1/402 доли земельного участка была определена в размере 370000рублей, жилого дома в размере 295 000 рублей. В суде стороны согласились с данным размером. В связи с чем, указанный размер суд считает необходимым установить в качестве первоначальной продажной стоимости.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. Тяжелое материальное положение не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку таких последствий ни закон, ни договор не предусматривает.

Кроме того, вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание договора займа и договора ипотеки, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договорам, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Сатурн» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Алексеевны в пользу КПКГ «Сатурн» задолженность по договору займа в сумме 294 771 рубль 39 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу ..., и жилой дом площадью кв.м. по адресу ..., кадастровый .... Определить первоначальную продажную стоимость имущества: доли земельного участка в размере 370000 рублей, жилого дома в размере 295 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева