Решение по делу № 2-54/2024 (2-4626/2023;) от 06.03.2023

50RS0031-01-2023-003555-39

№ 2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Ужакиной В.А.,

при секретаре                                                                      Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Штерн Диане Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и охранные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Штерн Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и охранные услуги за период с 01.06.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 193 513 руб. 95 коп., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пени) за период с 11.08.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 24 123,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения на огороженной территории комплекса жилой застройки. Истцом осуществляются функции по управлению, содержанию и эксплуатации имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса жилой застройки микрорайона № г. Одинцово, в том числе, и ответчика. Вместе с тем ответчик оплату услуг не производил, в связи с чем за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 образовалась задолженность в сумме 193 513 руб. 95 коп., в том числе: содержание и ремонт общего имущества (имущества общего пользования); оказание услуг по обращению с ТКО и услуги охраны.

Представители истца ООО «Микрорайон-Сервис» в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Ответчик Штерн Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 154 и п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что Штерн Д.Б. является собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью 197,3 кв.м., расположенной на огороженной территории комплекса жилой застройки (микрорайон 5 «Б») по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях содержания и ремонта общего имущества и имущества общего пользования, расположенного на территории жилого комплекса, собственниками жилых домов создано товарищество собственников недвижимости - ТСН «Родники» ОГРН 1175024027870.

Фактически услуги необходимые для надлежащего содержания и ремонта общего имущества (имущества общего пользования) оказываются эксплуатационной компанией ООО «Микрорайон-Сервис» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № общего собрания ТСН от 07.02.2018 г.

Во исполнение решения собственников жилых помещений между ТСН «Родники» и Эксплуатационной компанией ООО «Микрорайон-Сервис» заключен договор № содержания и ремонта общего имущества (имущества общего пользования) собственников жилых помещений от 01.03.2018 года.

Приложением № к вышеуказанному договору определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (имущества общего пользования) собственников жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) и коттеджей, расположенной на огороженной территории микрорайон 5 «Б».

Приложением № к вышеуказанному договору определен состав общего имущества и обслуживаемого личного имущества собственников таунхаусов (квартир) и коттеджей, расположенной на огороженной территории

Приложениями №, №, №, №, № к вышеуказанному договору определены состав и схема расположения сетей электроснабжения жилого комплекса; территория общего пользования, состав и объемы жилого комплекса; состав и схема расположения сетей водоснабжения и канализации жилого комплекса; состав и схема расположения сетей телефонной канализации жилого комплекса; состав и схема расположения сетей ливневой канализации жилого комплекса.

Истцом осуществляются функции по управлению, содержанию и эксплуатации имущества, находящегося в общем пользовании всех лиц, проживающих на территории комплекса жилой застройки микрорайона № г. Одинцово, в том числе, и ответчика, а именно: по обеспечению предоставления потребителям коммунальных услуг, по техническому обслуживанию инженерных систем энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, связи, по организации ограниченного доступа на территорию комплекса путем привлечения специализированной охранной организаций, патрулирования территории; по поддержанию санитарного состояния на территории общего пользования комплекса, организации централизованного сбора и вывоза мусора; по обеспечению уборки дорог общего пользования с применением дорожной уборочной техники и ручной уборки территории; по организации благоустройства территории.

Таким образом, ответчик, фактически потребляя предоставленные услуги и используя результаты оказанных услуг по содержанию общего имущества, коммунальным и охранным услугам, оплату не производил, в связи, с чем за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 образовалась задолженность в сумме 193 513 руб. 95 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества (имущества общего пользования), за оказание услуг по обращению с ТКО и услуги охраны.

Истцом ответчику направлялось требование оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком оплата задолженности не произведена.

Согласно п.3.1.19 Договора № от 01.03.2018 года в обязанности истца переданы полномочия по принятию необходимых мер по взысканию задолженности и начисленных пени с собственников жилых домов по платежам за жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в соответствии с ЖК РФ.

Пунктом 3.2.10 указанного договора определено, что истец самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц принимает меры по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Раннее аналогичная задолженность за период с 01.03.2018 по 31.05.2021г. взыскивалась в рамках судебных разбирательств: на основании решение Одинцовского городского суда от 22.12.2021г. по делу № №2-11956/2021, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 30,05.2022г. по делу № 33-16282/2022 (№2-11956/2021).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Микрорайон-Сервис» является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условиям договора от 01.03.2018 года, истец помимо оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества имеет право на сбор платежей с собственников помещений за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги.

По смыслу ст.8 ГК РФ и п.3 ст.154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом-организацией, фактически осуществляющей управление комплексом малоэтажной застройки и ответчиком-собственником жилого помещения в комплексе, не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг и содержания комплекса малоэтажной застройки.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Штерн Д. входит в комплекс малоэтажной застройки, ответчик обязан нести расходы по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, а также расходы по содержанию территории жилого комплекса.

Отсутствие договора управления также не освобождает ответчика от обязанностей оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, элементов благоустройства, услуг по охране.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, судом признаются несостоятельными, поскольку ООО «Микрорайон-Сервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на внутриплощадную сеть водопровода, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на сеть бытовой канализации, копия Технического паспорта инженерной инфраструктуры: наружное освещение, копия письма из Администрации г. п. Одинцово вх.№ от 17.01.2012г. (ремонт и содержание дорог); копия письма из Администрации г. п. Одинцово вх.№ от 12.03.2013г. (уборка дорог); копии платежных поручений и актов к Договору электроснабжения № от 01.01.2007г. (наружное освещение), копия платежного поручения и акта к Договору № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 09.01.2017г.; копии платежных поручений и актов к Договору № от 01.01.2016г. (дезинфекция); копии платежных поручений и УПД к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от 11.12.2018; копии платежных поручений и актов к Договору № от 27.02.2020г. (оказание охранных услуг); копии платежных поручений и УПД к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (нефтепродукты - топливо); копии Актов о списании материалов и путевых листов; копии платежных поручений и УПД к Договорам №,01/11-2021 от 01.11.2021г. и № от 01.11.2022г. на вывоз снега; копии платежных поручений и УПД от ООО «ТСК» покупка реагентов (концентрат минеральный пескосоляная смесь), копии платежных поручений и УПД от ОАО «Одинцовская ДРСУ».

Сторона ответчика в свою очередь настаивала на том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг и в отсутствии заключенного между сторонами соглашения, обязательства по оплате услуг возникают у ответчика непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями, решение общего собрания о заключении договора с истцом о предоставлении коммунальных и общеэксплуатационных услуг не принималось, обязанность заключить договор о предоставлении коммунальных услуг у ответчика отсутствует.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 02 октября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которых, объекты инфраструктуры, находящиеся на территории ТСН «Родники» созданы для реализации уставных целей ТСН. Жилое помещение ответчика находится в границах жилой застройки ТСН «Родники». Объективно необходимыми услугами для ответчика за период с 01.06.2021г. по 31.01.2023г. являются:

- услуги по содержанию мест общего пользования

- услуги по содержанию и обслуживанию сетей канализации и ливнестока

- услуги по содержанию и обслуживанию оборудования и сетей электроснабжения

- услуги по содержанию и ремонту сетей газоснабжения

- услуги по содержанию и ремонту сетей связи

- услуги по наружному освещению

- услуги по обеспечению СЭС

- услуги по охране территории жилой застройки

- услуги по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения.

Доля ответчика в несении расходов составляет 0,34%, что составляет 167 455,14 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена м который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения по делу.

Опрошенный в ходе судебного заседания 22 марта 2024 года эксперт Сокланова В.В. подтвердила выводы своего заключения, дополнительно суду пояснила, что общая стоимость рассчитана на основании представленных документов (платежных документов). По всем материалам дела сходится сумма. В заключении указано обслуживание тех объектов, которые необходимы для жизнедеятельности. Долю участия определяли в соответствии с уставом, принятым общим собранием собственников, брали протокол общего собрания, взяли общую площадь и поделили, таким образом выявили долю участия. Делили на количество домов, а не на площадь. Сети снабжают все указанные дома. Погрузка и выгрузка снега является необходимой. На территориях муниципальных домов и многоквартирных также убирался снег. На территории придомового имущества собственник сам убирает снег. Охранные услуги являются необходимыми для комфортной и безопасной жизнедеятельности по мнению экспертов. Оплату моторного топлива не включали в итоговую стоимость.

Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, замечаний к опросу эксперта у суда не имелось.

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение специалистов АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» № от 05 сентября 2023 года, в соответствии с выводами которого перечисленные в приложениях к протоколам №, №, № общего собрания ТСН «Родники» от 01.08.2019г., от 24.12.2021г., от 31.01.2023г. работы и услуги по содержанию и ремонту, охране общего имущества (имущества общего пользования) не являются хозяйственно необходимыми для нормальной жизнедеятельности Штерн Дианы Борисовны как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС период с 2020 по 2023 г.г. с учетом наличия у нее прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также того факта, что ТСН «Родники» не имеет каких-либо прав по отношению к инженерным сетям, расположенным на территории микрорайона 5 «6» АДРЕС.

Суд не принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжение не были предоставлены материалы гражданского дела, кроме того, заключение не отвечает признакам объективности, полноты и достоверности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности и обслуживания истцом объектов инфраструктуры опровергается представленными ООО «Микрорайон-Сервис» доказательствами, а именно выписками из ЕГРН в отношении объектов, договорами на обслуживание объектов, счетами, актами и документами об оплате, актами балансовой принадлежности.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Суд также учитывает, что тарифы «Микрорайон-Сервис», являются экономически обоснованными, а фактические затраты, понесенные на оказание вышеуказанных услуг верно отражены в бухгалтерской документации и соответствуют отчетам о проделанной работе (оказанных услуг). Объем услуг, фактически понесенных истцом на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры, соответствует бухгалтерской документации и соответствуют отчетам о проделанной работе (оказанных услуг). Кроме того услуги, оказанные ООО «Микрорайон- Сервис» являются для ответчика необходимыми в связи с содержанием и эксплуатацией жилого помещения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости расположен в границах обслуживаемой истцом территории.

Факт предоставления приведенного в экспертном заключении перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг, в свою очередь, доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по управлению домом и ответчик пользуется услугами истца, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию территории, следовательно должен нести расходы по оплате предоставленных ему услуг. Содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и благоустройства, обеспечивающих жизнедеятельность указанных малоэтажных жилых домов, производится с момента передачи права осуществления вышеуказанных действий в интересах собственников квартир, в соответствии с актом приема-передачи инженерной инфраструктуры и благоустройства от 11 января 2005 года.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившими в законную силу решениями судов по спору между теми же сторонами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при разрешении настоящего спора.

За период с 01.01.06.2021 по 31.01.2023 ответчиком оплата за техническое обслуживание, охранные услуги не производится. Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 193 513,95 руб.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании со Штерн Д.Б. задолженности по оплате за содержание общего имущества, охрану, вывоз ТБО за период с 01.01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 193 513,95 руб.

При этом, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности со всеми иными доказательствами и не обладает какой-либо прерогативой при их оценке. Принимая во внимание, что экспертом не исследовались представленные сторонами после проведения экспертизы доказательства, в том числе в части расхода электроэнергии и произведенной по ней оплате, а стороны в судебном заседании о назначении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовали, суд соглашается с расчетом задолженности стороны истца, поскольку со стороны ответчика он надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, начисленных ответчику за несвоевременную оплату коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества составил 24 123,06 руб. за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 года.

Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным, поскольку он произведен в установленном порядке с учетом размера задолженности и произведенных выплат, учитывая, что размер пени соразмерен сумме основного долга, принимая во внимание период задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчиков пени в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 60 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5376 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрорайон-Сервис» к Штерн Диане Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и охранные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Штерн Дианы Борисовны в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за жилое помещение, коммунальные и охранные услуги за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в сумме 193513 руб. 95 коп. пени за период с 11.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 24123 руб. 06 коп. за услуги представителя в размере 60 000 руб. по оплате государственной пошлины 5376 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 04.06.2024