Решение по делу № 2-2155/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2155/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                          01 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственном имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственном имуществу ФИО1, предполагаемым наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в *** на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,10 % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 153095,48 руб. *** между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *** на сумму 153 095,48 руб. *** по последнему известному адресу должника было направлено извещение о состоявшейся уступке прав. Согласно полученной информации ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками должника являются его жена ФИО2 и сын ФИО3 Просят суд взыскать ответчиков в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетнего ФИО3, ранее в судебном заседании поясняла, что *** барк между ней и ФИО1 был расторгнут, совместно они не проживали, общее хозяйство не велось. Кредитные обязательства ФИО1 возникли уже после расторжения брака. *** ФИО1 умер. После смерти ФИО8 ни она и ни их дети в права наследования не вступали. С 2013 года банку было известно о смерти ФИО1, поскольку им было предоставлена копия свидетельства о смерти.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что *** на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок с *** по *** под 21,10 % годовых. При этом заемщик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

*** ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

*** между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *** на сумму 153 095,48 руб.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены.

По утверждению истца, ответчики ФИО2 и ФИО3, *** г.р. являются предполагаемыми наследниками первой очереди после смерти ФИО1, однако подтверждающих доказательств суду не представлено.

*** брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ***.

Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО3, *** г.р., в графе «отец» указан ФИО1, в графе «мать» - ФИО2.

Согласно ответу нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа *** ФИО5 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ***, согласно сведениям Единой Информационной Системы нотариата Российской Федерации нотариусами Российской Федерации не заводилось.

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***» от ***, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено какое-либо наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, при этом, обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и его принятия наследниками, приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                                         А.В. Шишкин