Решение по делу № 2-653/2023 (2-5610/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-653 /2023

УИД 76RS0014-01-2022-004571-39    

Изготовлено 17 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля в интересах Смирновой Веры Геннадьевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

    Заместитель прокурора Заволжского района г.Ярославля, действуя в интересах Смирновой В.Г., являющейся собственником <адрес>, <данные изъяты>, обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным п.3.2.6 договора управления многоквартирным дома <адрес> от 13.03.2015 г.

    Исковые требования мотивированы тем, что пункт 3.2.6 договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, предусматривающий увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, противоречит п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.3 ч.3 ст.162, ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в исковом заявлении указано, что ЖК РФ и нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые позволили бы в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Наличие в протоколе общего собрания оговорки, предполагающей возможность изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт, само по себе не свидетельствует об одобрении вводимого тарифа общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Смирнова Т.Л., территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля.

    В судебном заседании 06.04.2023 г. прокурор Воронин И.Н., а также ранее участвовавшие в судебном заседании прокуроры Журавлева О.А., Турунтаева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не считали пропущенным срок исковой давности.

Участвуя в судебном заседании 17.03.2023 г., представитель Смирновой В.Г. по доверенности Сахнова Е.А. исковые требования поддержала.

    Из письменных объяснений представителя истца по доверенности Сахновой Е.А. следует, что оспариваемый пункт 3.2.6 договора от 13.03.2015 г. противоречии пункту 5.3 договора, в соответствии с которым размер платы за услуги и работы может быть изменен только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, исходя из экономически обоснованных затрат на основании предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Оспариваемое условие договора управления обладает неопределенным характером, поскольку является неоднозначным, позволяющим ответчику вуалировать порядок ценообразования на данном рынке услуг, допуская для себя возможность верифицировать наступление условий о применении индексации по своему усмотрению, создавая предпосылки для нарушения прав граждан при определении объема (размера) денежных обязательств по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Свободное толкование ответчиком спорного пункта договора нарушает принцип добросовестности, поскольку позволяет ему применять любой индекс инфляции. Условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, являются недопустимыми. По смыслу закона основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является их волеизъявление, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, определяемый на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. При этом предложения управляющей компании относительно размера указанной платы могут лишь учитываться собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов. Кроме того, текст договора в протоколе общего собрания от 13.03.2015 не приведен, к протоколу текст договора не приложен. Никем из собственников спорного МКД договор подписан не был. То есть, договор не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим тот факт, что именно такой текст договора, содержащий пункт 3.2.6 об индексации управляющей организацией стоимости услуг, был утвержден решением собственников помещений МКД, и его условия распространяются в том числе на собственника квартиры № Смирнову В.Г.

Третье лицо Смирнова Т.Л. и ее представитель по устному заявлению Краснов С.А. поддержали исковые требования прокурора, дали объяснения, согласно письменной позиции.

    Из письменной позиции следует, что договор от 13.03.2015 г., имеющий срок действия 3 года, пролонгировался дважды. Пролонгацию договора расценивает как заключение нового договора, а потому полагает, что срок исковой давности Смирновой В.Г. не пропущен, поскольку данный срок составляет 3 года и начинает течь с марта 2021 г. –даты очередной пролонгации договора; либо с июля 2021 года - даты увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Действия управляющей компании по индексации платы за содержание и ремонт были оспорены собственниками дома в 2016 году в ДГЖН ЯО. Поэтому вплоть до июня 2021 г. собственники были уверены в том, что управляющая компания не имеет права изменять плату в одностороннем порядке. Также указывает, что сам текст договора управления, утвержденный на общем собрании собственников 13.03.2015 г., в котором предусматривалось бы право управляющей компании в одностороннем порядке индексировать стоимость услуг на содержание и ремонт, в протоколе не приводится, договор к протоколу не приложен. Данный договор не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим то, что именно такой текст договора, содержащего пункт 3.2.6 об индексации стоимости услуг, был утвержден решением собственников помещений МКД. Также полагает, что ответчик, перезаключив договор 13.03.2021 г. с условием платы за ремонт в размере 16,06 руб. за кв.м., индексируя плату в июне 2021 года, нарушил требование закона об установлении размера платы не менее чем на год. Договор ничтожен и незаконен, так как в нем не установлена периодичность изменения платы. Кроме того, указывает, что законодатель предусмотрел два способа установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме: на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, либо в соответствии с решением органа местного самоуправления. ЖК РФ не предусматривает возможность повышения размера платы за содержание жилого помещения путем ее индексации и/или иному основанию в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что порядок определения цены договора предусмотрен пунктом 5.3 договора, соответствующим требованиям законодательства. Пункт 3.2.6 противоречит пункту 5.3 договора, а также законодательству – Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, является неясным, должен быть признан недействительным и исключен из договора управления.

    Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Хрусталев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск.

Согласно отзыву ответчика на иск, из текста искового заявления не понятно, считает ли прокурор оспариваемый пункт договора ничтожным или оспоримым. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора управления с момента его заключения, то есть, с 13.03.2015 г. Кроме того, 09.08.2015 электронный образ договора управления был размещен ответчиком в ГИС ЖКХ. С указанной даты текст договора находится в свободном доступе. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 13.03.2015 собственниками бы выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», принято решение о заключении и утверждении договора управления на условиях, указанных в нем и решении данного общего собрания собственников. Решение собственников помещений в доме, оформленные протоколом общего собрания от 13.03.2015, в установленном порядке недействительными не признаны и требование об оспаривании решения собрания не заявлено. Во исполнение решений общего собрания с ответчиком заключен договор управления. Пунктом 5.1 договора управления на момент его заключения установлен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, услуги по управлению многоквартирным домом- 16,06 руб. за кв.м. общей площади. Ни в протоколе общего собрания собственников помещений в доме, ни в договоре управления не определен срок действия первоначально установленного размера платы за содержание жилого помещения. Согласно п.3.2.6 договора управления ответчик имеет право пропорционально провести индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, в том числе, в соответствии с официально установленным Правительством РФ уровнем инфляции. В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением правительства РФ от 06.05.2008 №671-р, Федеральной службой государственной статистики разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен». Приказом Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2013 №734 утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (Методология), определяющая порядок разработки индекса потребительских цен. Согласно разделу I Методологии индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Согласно разделу II Методологии ИПЦ используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Согласно разделу III Методологии ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации федеральным округам и субъектам Российской Федерации с месячной периодичностью. В январе 2016 года ответчиком впервые была произведена индексация платы по договору управления на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (Ярославльстата) об индексе потребительских цен. Однако в связи с получением предписания ДГЖН и на основании актуальной на то время правоприменительной практики арбитражных судов Ответчиком был произведен перерасчет указанной платы в соответствии с ее размером, указанным в договоре управления. Впоследствии правоприменительная практика изменилась. В 2021 году Арбитражным судом Ярославской области удовлетворен ряд заявлений ответчика о признании недействительными изложенных в предписаниях ДГЖН Ярославской области требований о приведении проиндексированного на основании условий договоров управления, аналогичных оспариваемому пункту 3.2.6, размера платы за содержание жилого помещения в соответствие с его первоначальным размером. С 01.06.2021 размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом составил: 16,06х124,9%= 20,06 руб. за кв.м. общей площади помещения. С 01.06.2022 г. произведена индексация указанной платы в соответствии с определенным Ярославльстатом уровнем инфляции в декабре 2021 года к декабрю 2020 г., в результате чего размер платы составил 20,06 руб. * 109,3% = 21,92 руб. за кв.м. общей площади помещения. Наличие в договоре управления условия, предоставляющего ответчику право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции (индекса потребительских цен) свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений в Доме решения об установлении порядка изменения ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения. Данные об уровне инфляции официально публикуются Ярославльстатом в общем доступе на официальном сайте в сети Интернет. Эти данные носят публичный и формально определенный характер, не зависят от усмотрения ответчика. Каждый собственник имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание жилого помещения с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен). Кроме того, собственники помещений в доме не лишены возможности утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации.

Дополнительно Хрусталев Е.В. сообщил, что управляющая компания индексировала плату за ремонт только на основании данных об индексе роста потребительских цен, и не намерена использовать иные обстоятельства, указанные в договоре, в целях индексации размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Также перерасчет проиндексированной платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2016 году произведен потому, что размер платы был изменен менее чем через год после заключения договора управления.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, указала в письменном отзыве, что жилищное законодательство не предполагает в одностороннем порядке без учета согласия собственников помещений многоквартирного дома изменять плату за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Третье лицо департамент государственного жилищного надзора Ярославской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по исковым требованиям, в которой иск прокурора поддержал, указал, что положения договора в части установления размера платы за содержание жилого помещения, определенные пунктом 3.2.6 договора управления от 13.03.2015 г., допускают возможность индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией в одностороннем порядке, в отсутствие ежегодного оформления (утверждения) изменений данных цен (тарифов/размера платы) решениями общих собраний собственников в одностороннем порядке управляющей организацией. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» требует, чтобы индекс цен имел характер прогнозируемого. Анализ договора приводит к выводу о нарушении порядка установления размера платы за содержание жилых помещений, поскольку условие о применении индекса инфляции носит неоднозначный, двусмысленный характер, создает предпосылки для нарушения прав граждан. Условие об индексации не может быть признано согласованным ввиду отсутствия в договоре управления орт 13.03.2015 г. указаний на: прогнозируемую величину подлежащего индекса инфляции, возможного к применению в соответствующем и последующих периодах (сроках) действия договора управления, периоде применения индексов инфляции (с какого момента проиндексирована плата); источнике опубликования примененного индекса инфляции, вид примененного индекса инфляции, уполномоченном органе, установившем индекс инфляции, категорию услуг, для которой установлен индекс инфляции, категорию услуг, для которой установлен индекс инфляции, планируемый к применению и иных существенных характеристик цены договора, позволяющих определить величину размера платы за содержание жилого помещения однозначно, недвусмысленно и объективно, равно как и порядка ее расчета (изменения), позволяющего установить применение управляющей организацией такого индекса. Считает, что изменение (установление) Обществом размера платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке с нарушением положений и основ действующего жилищного и гражданского законодательства, затрагивающих права и обязанности собственников помещений дома, недопустимо, поскольку нарушение порядка его установления ограничивает права граждан на определение размера платы теми способами и в том порядке, которые установлены ЖК РФ и является основанием для признания пункта 3.2.6 договора управления от 13.03.2015 г. недействительным.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Смирновой В.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>

13.03.2015 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от 13.03.2015 г. на собрании разрешены следующие вопросы: выбор способа управления – управление управляющей компанией; выбор управляющей компании (на обсуждение представлена лишь одна кандидатура- АО «Управдом Заволжского района»); заключение и утверждение договора управления сроком на 3 года, на условиях, указанных в нем и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора управления на данном общем собрании собственников является его акцептом; договор управления и приложения к нему считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещений на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг).

В дело представлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Как видно из материалов дела, Смирнова В.Г. участвовала в общем собрании и была среди собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления, о чем свидетельствует реестр собственников, подписавших договор.

В соответствии с п.3.2.6 договора управляющая организация вправе пропорционально провести индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке при:

- возникновении таких прав в силу закона, либо в соответствии с ежегодным Постановлением мэрии города Ярославля «Об утверждении размера платы…», который устанавливается органом местного самоуправления для многоквартирных домов в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, а также п.36 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491;

- изменения минимального размера оплаты труда, либо в соответствии с официально установленным Правительством РФ уровнем инфляции;

- изменении налогового законодательства, приводящего к увеличению налогового бремени.

Согласно п.5.1 договора управления размер платы за содержание, текущий ремонт общедомового имущества, услуги по управлению многоквартирным домом, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений настоящим договором управления и составляют 16,06 руб. с кв.м. с общей площади помещения. Если собственники помещений не приняли решение об утверждении перечня услуг и работ, то применяется минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5.3 договора управления размер платы за услуги и работы может быть изменен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений исходя из экономически обоснованных затрат на основании предложений управляющей организации. Соблюдение действующего законодательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества должно быть обеспечено собственниками объемом финансирования оказываемых услуг и выполняемых работ Управляющей организацией.

Прокурор и представитель истца считают положения договора, предусмотренные п. 3.2.6, противоречащими закону, ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, в частности, оспариваемый пункт 3.2.6, не посягает на публичные интересы, затрагивает права и законные интересы исключительно сторон договора, рассматриваемая судом сделка относится к оспоримым.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Прокурор и представитель истца Сахнова Е.А. не считали срок исковой давности пропущенным.

Прокурор полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца к прокурору. Представитель истца полагала, что коль скоро речь идет о защите права собственности, в силу ст.208 ГК РФ, на такие требования срок исковой давности не распространяется. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, заслуживающих внимания доводов о наличии уважительных причин пропуска срока сторона истца не привела.

Как видно из дела, Смирнова В.Г. 13.03.2015 г. подписала договор управления, содержащий оспариваемый пункт.

Утверждение третьего лица Смирновой Т.Л., что текст договора не был приложен к протоколу общего собрания, ей не известно, какой вариант договора был утвержден на общем собрании собственников помещений в доме, опровергается ее же пояснениями о том, что проект договора с пунктом, предусматривающим индексацию, до проведения общего собрания был передан собственникам помещений в доме. В частности, сама Смирнова Т.Л. имела возможность с ним ознакомиться и составить протокол разногласий собственников от 25.02.2015 г. Сама же Смирнова Т.Л. пояснила, что управляющая организация отказалась исключить оспариваемый пункт из проекта договора. Соответственно, голосование на общем собрании происходило по проекту договора, содержащему оспариваемое положение.

Имеющимися в деле материалами подтверждается то, что собственники помещений в доме, в том числе, Смирнова В.Г., с 13.03.2015 г. знали о содержании договора управления.

По мнению суда, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки следует отсчитывать именно с этой даты.

Кроме того, по объяснениям представителя ответчика, договор управления с августа 2015 года размещен в системе ГИС ЖКХ, доступен для ознакомления любому лицу.

Помимо этого суд учитывает, что впервые положения пункта 3.2.6 были применены в 2016 году (в январе 2016 г.). Собственникам помещений, в том числе, Смирновой В.Г., была начислена плата за содержание и ремонт общедомового имущества с учетом проведенной индексации. То обстоятельство, что в дальнейшем на основании предписания ДГЖН эта плата ответчиком была пересчитана, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое обстоятельство может быть лишь признано уважительной причиной пропуска срока на оспаривание этого пункта договора. Так, было очевидно, что, невзирая на произведенный перерасчет, условия договора остались неизменными, спорный пункт из договора не был исключен.

Более того, указанный пункт был вновь применен в июне 2021 года.

В прокуратуру города Ярославля Смирнова В.Г. обратилась 26.05.2022 г., указав в тексте заявления на противоречие пункта 3.2.6 договора управления закону ввиду отсутствия решения общего собрания на увеличение платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иск прокурора поступил в Кировский районный суд г.Ярославля 07.11.2022 г. Основания для исчисления срока исковой давности с момента, когда о нарушении прав гражданина стало известно прокурору, отсутствуют. В рассматриваемой ситуации прокурором иск заявлен в интересах Смирновой В.Г., он является лишь процессуальным истцом. Материальному истцу стало известно о нарушении ее прав ранее, чем она обратилась к прокурору.

По мнению суда, срок исковой давности по оспариванию пункта 3.2.6 договора управления многоквартирным домом истек 13.03.2016 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым оценить обоснованность доводов о недействительности условий договора управления от 13.03.2015 г. и по существу.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 13.03.2015 г., которым утвержден договор управления с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», в установленном порядке незаконным, недействительным не признано, при этом не является ничтожным (ст.181.5, п.2 ст.168 ГК РФ), поэтому оно обязательно для всех собственников.

Прокурор и представитель истца Сахнова Е.А. считают, что условия договора противоречат ч.7 ст.156, п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в действующей на 13.03.2015 г. редакции) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

    Действующая редакция пункта 31 названного постановления предусматривает аналогичное положение.

    Согласно положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Суд считает, что пункт 3.2.6 договора управления от 13.03.2015 г. перечисленным требованиям закона соответствует.

По мнению стороны истца, пункт 3.2.6 договора управления, исходя из его толкования, допускает изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения чаще, чем один раз в год.

Суд с указанными доводами не соглашается. Пункт 3.2.6 договора не содержит положений о периодичности изменения размера платы. С точки зрения суда, пункт 3.2.6 договора управления не допускает такого толкования, о котором заявляет прокурор и истец, представитель истца. Из поведения ответчика следует, что и ответчик не толкует условие договора таким образом. Так, впервые плата была проиндексирована в январе 2016 года. Однако после внесения представления ДГЖН ответчик пересчитал размер платы. Представитель ответчика Хрусталев Е.В. пояснил, что перерасчет платы собственникам был произведен в связи с тем, что управляющая компания согласилась с недопустимостью изменения платы, поскольку с момента заключения договора управления прошло менее года. Кроме того, впоследствии плата повышалась 01.06.2021 г., 01.06.2022 г.

Что касается доводов о недопустимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилья в одностороннем порядке, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на который ссылается сторона истца, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Суд отмечает, что порядок определения платы за содержание и ремонт жилья, в том числе, возможность ее увеличения, определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований считать, что реализация правомочия управляющей компании на индексацию платы, является односторонним изменением порядка определения платы, у суда не имеется. При этом не имеет значения то, что в пункте 3.2.6 договора управления содержится словосочетание «в одностороннем порядке». Подписание договора управления собственниками помещений в доме с условием индексации размера платы при наступлении определенных обстоятельств само по себе свидетельствует об установлении порядка определения платы обеими сторонами договора, о достижении согласия в данном вопросе.

Возможность индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения, заложенная в договоре управления многоквартирным домом, утвержденном на общем собрании собственников помещений в доме, без проведения нового общего собрания собственников, закону не противоречит.

Суд не соглашается с доводами стороны истца и третьего лица ДГЖН о неопределенности данного условия договора. В целях индексации договором предусмотрены четкие критерии, при применении которых размер индексации не зависит от усмотрения управляющей компании.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, запрета на индексацию платы за содержание и ремонт общедомового имущества в порядке, определенном договором управления, жилищное законодательство не содержит.

    Вместе с тем, следует отметить, что доводы о неопределенности и несогласованности условия договора о праве управляющей компании индексировать плату за содержание и ремонт жилья не свидетельствуют о недействительности договора. Из доводов стороны истца следует, что такое неопределенное условие договора не было согласовано собственниками, допускает двоякое толкование. Однако несогласованность существенных условий договора свидетельствует о его незаключенности, но никак не о недействительности (ст.432 ГК РФ). Прокурором же поставлен вопрос именно о недействительности условия договора. Суд в силу ст.196 ГПК РФ разрешает спор исключительно по заявленному предмету спора и по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Допущение формулировками договора различного толкования условий договора, взаимная противоречивость (с точки зрения истца и третьего лица Смирновой Т.Л.) пунктов 3.2.6 и 5.3 договора также не свидетельствуют о его недействительности (противоречии закону). Споры о порядке применения тех или иных условий договора или о невозможности их применения могут быть разрешены в рамках требований, в частности, о перерасчете платежей. Как видно из выступления представителя истца, третьего лица Смирновой Т.Л., жители дома не согласны с порядком индексации, полагают, что ответчиком индексы потребительских цен (показатели уровня инфляции) применены произвольно, размер индексации завышен. Из этих объяснений суд усматривает спор не о недействительности положения договора, а о порядке его применения, что фактически образует иной предмет спора.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Заволжского района г.Ярославля в интересах Смирновой Веры Геннадьевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ИНН 7604215146, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова