Решение по делу № 33-9163/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-9163/2022 (2-280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )7, представителя ответчика ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 400954,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <дата> по <дата> в размере 81794,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <дата> по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8027,00 руб. В обосновании заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 400954,73 руб. Обогащение ответчика произошло за счет истца при отсутствии на то каких-либо законных оснований, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению на расчетный счет истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Бустаев».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда. Денежные средства были переведены в счет уплаты по предварительному договору купли-продажи транспортных средств между ООО «Бустаев» и ( / / )2, а поскольку договор купли-продажи в итоге не был подписан ответчиком, то и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется. ( / / )1, осуществляя переводы, полученные от ООО «Бустаев», денежных средств, полагал, что он перечисляет их именно в счет уплаты по договору купли-продажи. Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства в момент передачи денежных средств лежит на ответчике, однако, указанный выше факт ( / / )2 доказан не был. Ответчик при рассмотрении дела указывал на то, что данные денежные средства были переданы ей ( / / )1 для расчетов с работниками ООО «Бустаев». Вместе с тем, данный довод был опровергнут истцом. Ранее, при рассмотрении дела по иску ООО «Бустаев», а также на первых судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, ( / / )2 ссылалась на договоры аренды транспортных средств, заключенных с ООО «Бустаев» как на основание для получения спорных денежных средств. То есть, налицо противоречивое поведение ответчика, что само по себе является формой злоупотребления правом (эстоппель) и должно было быть оценено судом при вынесении решения по существу. Судом сделаны неверные выводы о передаче ( / / )2 в аренду ООО «Бустаев» двух транспортных средств и об относимости данных доказательств предмету спора, а также не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в опровержение позиции истца, включая договор аренды от <дата>. Ответчик не только не доказал факт заведомой осведомленности истца о том, что обязательства, в обеспечение которого им были перечислены денежные средства, не существует, но и занимала противоположную позицию о наличии существующего обязательства. Истец в момент перечисления денежных средств полагал, что обязательство существует (договор купли-продажи). Также истец указывает, что ( / / )1 и ( / / )2 в указанный период проживали совместно. ( / / )1 передал ответчику подписанный со стороны ООО «Бустаев» договор купли-продажи для его подписания ( / / )5, а ответчик передал истцу ПТС на автомобили. ( / / )2 неоднократно заявляла истцу, что договор купли-продажи с ООО «Бустаев» подписан. Именно в силу сложившихся доверительных, фактически семейных отношений, истец добросовестно полагал, что договор купли-продажи был подписан ( / / )2 и продолжал перечислять денежные средства в счет уплаты по данному договору. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетеля ( / / )6, который мог подтвердить тот факт, что истец добросовестно полагался на существование обязательства в момент перечисления денежных средств ответчику и что эти денежные средств были получены истцом непосредственно от ООО «Бустаев» для передачи ( / / )2 Кроме того, указанный свидетель мог опровергнуть позицию ответчика о том, что денежные средства перечислялись для расчетов с работниками ООО «Бустаев». Также указывает на то, что срок для обращения с указанным исковым заявлением был пропущен им по уважительной причине, поскольку он добросовестно заблуждался относительно того, что он являлся надлежащим истцом. Заблуждение о том, кто является надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения с ( / / )2 связано с тем, что взыскиваемые денежные средства, первоначально были переданы истцу от третьего лица- ООО «Бустаев» под отчет в целях перечисления их ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства, который, в частности, был упомянут ответчиком в возражениях. ООО «Бустаев» и ( / / )2 так и не пришли к согласию относительно заключения договора купли-продажи, договор не был подписан ответчиком, вместе с тем, денежные средства были уже перечислены на расчетный счет ответчика. Полагая, что надлежащим истцом является ООО «Бустаев», так как именно от этого лица истец получил и впоследствии перевел денежные средства ответчику, он не предъявлял к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Бустаев» предъявило исковое заявление в пределах срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела, по иску ООО «Бустаев» к ( / / )2 он обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако, ему было отказано, разъяснено его право на самостоятельное обращение в суд с иском. Именно в момент вынесения решения суда от <дата> по гражданскому делу <№>, судом было определено кто их двух лиц: ООО «Бустаев» или ( / / )1 является надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения. С даты подачи искового заявления ООО «Бустаев» по дату подачи настоящего искового заявления прошло менее шести месяцев. В связи с вышеизложенным, полагает, что срок для обращения с указанным иском был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Бустаев» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства взысканию не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>, по иску ООО «Бустаев» к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что со счета 40<№>, принадлежащего ( / / )9, на счет ответчика перечислены денежные средства: <дата> в размере 28500 руб., <дата> – 18000 руб.,<дата> - 21000 руб., <дата> - 1400 руб., <дата> – 29500 руб., <дата> – 24500 руб., <дата> – 38000 руб., <дата> - 17000 руб.,<дата> – 15200 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 28450 руб., <дата> – 23570 руб., <дата> – 10200 руб., <дата> – 20400 руб., <дата> – 25150 руб., <дата>-15000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 25500 руб., <дата> - 3500 руб., <дата> – 30000 руб., <дата> – 6084,73 руб. (л.д.10-30). В назначение платежа указано «перевод денежных средств через «...» на счет физического лица, без налога (НДС) я подтверждаю». Всего 21 перевод денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств от ( / / )9 ответчик ( / / )2 не отрицала.

Доказательств того, что в период с <дата> по <дата> ( / / )9 действовал от имени и в интересах ООО «Бустаев» в материалы дела представлено не было.

ООО «Бустаев» не доказало, что между обществом и ( / / )2 были намерения заключить договор купли-продажи автомобилей от <дата>.

Также указанным решением суда было установлено, что отношения в спорный период между ( / / )1 и ( / / )2 были доверительными. ( / / )1 является единоличным исполнительным органом Общества, чьи расчетные счета, в юридически значимый период, были арестованы, в связи с чем, на счет ответчика переводились денежные средства ( / / )1 для дальнейшего перевода работникам Общества. Данные доводы ( / / )2 согласуются с представленными выписками по счету ответчика, полученными в ПАО «...

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021 по гражданскому делу <№>, было установлено, что никаких договоров купли-продажи от <дата> между ООО «Бустаев» и ( / / )2 не заключалось, доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 в период с <дата> по <дата> действовал от имени и в интересах ООО «Бустаев» представлено не было, а также, что спорные денежные средства были переведены ( / / )1 ответчику для дальнейшего перевода работникам ООО «Бустаев», следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что спорные денежные средства были перечислены за ООО «Бустаев» в счет заключения в будущем договора купли-продажи транспортных средств.

Как верно указал суд в своем решении, перечисление истцом денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (неоднократно, в течение года, исходя из пояснений самого истца) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшей финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку, как следует из искового заявления, обязательства, в случае заключения договора купли-продажи, должны были возникнуть между ООО «Бустаев» и ( / / )2, доказательств того, что ( / / )1 переводил денежные средства в счет каких-либо обязательств, которые возникли или должны были возникнуть именно между ним и ( / / )2, материалы дела не содержат, следовательно, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений.

Судебная коллегия также отмечает, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, поскольку они проживали вместе в указанный период, кроме того, спорная денежная сумма была переведена не единым платежом, а периодическими платежами в период с <дата> по <дата>, вместе с тем, каких-либо попыток для надлежащего оформления договорных отношений истцом не предпринималось.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о том, что ответчиком не доказано, что денежные средства были переданы по иному обязательству, поскольку решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> было установлено, что денежные средства были переведены ( / / )1 ответчику для дальнейшего перевода работникам ООО «Бустаев».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ( / / )2 впоследствии не перевела работниками ООО «Бустаев» данные денежные средства, материалы дела не содержат (например, что кто-то из работников обратился к ООО «Бустаев» с требованием или иском о выплате им заработной платы, предписания прокуратуры о выплате заработной платы и т.п.).

Принцип эстоппель в данном случае применению не подлежит, поскольку ( / / )2 как при рассмотрения настоящего спора, так и спора с ООО «Бустаев» придерживалась одной позиции, а именно, что она никогда не была намерена заключить какой-либо договор купли-продажи транспортных средств от <дата>, что указанные транспортные средства в одно время передавались ООО «Бустаев» по договору аренды, а также, что спорные денежные средства переводились ей для дальнейшего перевода работника ООО «Бустаев».

Доводы жалобы истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ( / / )6, который мог бы подтвердить тот факт, что истец добросовестно полагался на существование обязательства в момент перечисления денежных средств ответчику и что эти денежные средств были получены истцом непосредственно от ООО «Бустаев» для передачи ( / / )2, кроме того, мог опровергнуть позицию ответчика о том, что денежные средства перечислялись для расчетов с работниками ООО «Бустаев», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, которые мог бы подтвердить или опровергнуть данный свидетель, были установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021, которые доказыванию и оспариваю при рассмотрении настоящего дела уже не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями по платежам, произведенным в период с <дата> по <дата>, а также отсутствием уважительности причин для восстановления такого срока, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были переведены истцом ответчику в период с <дата> по <дата>, платежи являлись периодическими, следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств по последнему платежу истекал <дата>. С настоящим исковым заявлением, ( / / )1 обратился в суд <дата>, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по денежным переводам, произведенным в период с <дата> по <дата>, срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как верно было указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ( / / )9 является генеральным директором ООО «Бустаев» и достоверно знал, что денежные средства перечислялись с его личного счета, как физического лица, а не со счета ООО «Бустаев», платежные документы не содержат каких-либо указаний в счет чего или за счет кого денежные переводы были осуществлены.

<дата> с исковым заявлением от имени ООО «Бустаев» обращался именно ( / / )9, как его генеральный директор, помимо этого, он, как физическое лицо, с чьего счета осуществлялись переводы, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заблуждение истцом относительного того, кто в данном случае является надлежащим истцом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Г.С. Хайрова