Решение по делу № 2-16/2021 от 03.08.2020

УИД 34RS0019-01-2020-002489-54

дело № 2-16/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                        23 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Козионова В.С.,

при секретаре                 Бургардт А.А.,

с участием представителя истца Колесниковой Г.С. Макарова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная и сервисная компания» о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.С. обратилась в Камышинский городской суд с иском к ООО «Колос» и ООО «Поволжская промышленная и сервисная компания» (далее – ООО «ППСК») о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Колос» был заключен договор на оказание юридических услуг по возвращению в собственность ООО «Колос», двухэтажного нежилого здания площадью 1 651,9 кв.м, расположенного по адресу: ....

Услуги по договору были оказаны ею в полном объеме и надлежащим образом.

Позже ООО «Колос» вновь обратилось к ней за правовой помощью по возврату земельного участка площадью 2 166 кв.м, расположенного под вышеуказанным зданием. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор на оказание юридических услуг уже по возврату во владение ООО «Колос» земельного участка.

Услуги по второму договору также были оказаны ею в полном объеме и надлежащим образом.

Общий срок оказания ответчику правовой помощи по возврату незаконно отчужденного недвижимого имущества (здания и земельного участка под ним) составил более четырех лет.

Общая стоимость оказанных услуг составила 600 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колос» в ее пользу была взыскана сумма задолженности в размере 600 000 руб., также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» реализовало свой единственный актив – нежилое здание площадью 1 651,9 кв.м., расположенное по адресу: .... юридическому лицу ООО «ППСК» по договору купли-продажи.

Данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку в результате данной сделки было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Колос», общей площадью 1 651,9 кв.м по стоимости 94 000 рублей, т.е. по цене 56,90 руб. за квадратный метр, что является в несколько десятков раз ниже рыночной. В действиях руководителя ООО «Колос», который совершил сделку в ущерб интересам самого юридического лица и его кредиторов, так и руководителя ООО «ППСК» имеются признаки недобросовестного злонамеренного поведения. В результате совершения оспариваемой сделки был реализован единственный актив предприятия.

Также на момент совершения оспариваемой сделки ответчик имел кредиторскую задолженность перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – .... в размере 538 986,66 руб., перед МКУ .... «Аварийно-спасательная служба» в размере 44 744 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, совершенная ООО «Колос» сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была направлена исключительно на то, чтобы сделать невозможным исполнение обязательств перед имеющимися кредиторами за счет этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Колос» было лишено имущества, обеспечивающего его обязательства перед истцом, то совершенная сделка повлекла за собой нарушение ее прав и законных интересов.

В случае возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Колос» она, как кредитор данного лица, сможет получить свое материальное возмещение за счет спорного имущества.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ППСК» и ООО «Колос» недействительным в силу ничтожности, применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата ООО «Колос» двухэтажного нежилого здания площадью 1 651,9 кв.м, расположенного по адресу: ....

Истец Колесникова Г.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о получении СМС-сообщения, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Макарова Т.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в основание признания сделки недействительной они ссылаются только на п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на права и законные интересы его доверителя. Спорное здание продано по сильно заниженной цене, а расходном кассовом ордере № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Шаммедова А.И.о, а другого лица. Колесникова Г.С. оказывала услуги ООО «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Почему в иске указано, что длительность оказания услуг составила более четырех лет, пояснить не может. Возможно услуги оказывались ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Колос», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым идентификатором, по явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Колос» Шиманский А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ООО «ППСК» Кельн А.Б. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях указал, что утверждение Колесниковой Г.С. о заключении оспариваемого договора с целью нарушить ее права не соответствует действительности. На момент заключения указанного договора Колесникова Г.С. осуществляла юридическое сопровождение ООО «Колос» и именно от нее в адрес ООО «ППСК» поступило предложение о покупке спорного нежилого здания. Колесникова Г.С. располагала сведениями о имеющейся у ООО «Колос» задолженности перед третьими лицами, поэтому была заинтересована в его выводе из состава имущества общества, чтобы при дальнейшей реализации она могла получить свои 600 000 руб. Именно об этом и состоялась договоренность между Колесниковой Г.С. и директором ООО «ППСК» ФИО13, который пообещал истцу денежное вознаграждение после продажи здания.

Цена 94 400 руб. была определена, поскольку это позволяло произвести расчет по договору наличными деньгами. Кроме того, законодательство не содержит каких-либо ограничений при определении стоимости продаваемого имущества. На момент заключения оспариваемой сделки спорное нежилое здание не представляло большой коммерческой ценности, поскольку находилось в плохом техническом состоянии (отсутствовало отопление и иные коммуникации, кровля была практически разрушена), что также учитывалось сторонами при определении цены договора.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № .... площадью 2 166 кв.м, расположенный по адресу: ...., на котором находится спорное здание, принадлежит на праве собственности ООО «ППСК» на основании договора № .... купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – .....

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., МИ ФНС России № .... по ...., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаммедов А.К.о, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В связи с изложенным, суд на основании статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО «Колос» и ООО «ППСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 651,9 кв.м, кадастровый № ...., расположенного по адресу: .... Согласно пункту 4 договора стоимость помещения определена в размере 94 400 руб., в том числе НДС 18% 14 400 руб.

В п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен наличный денежный расчет между покупателем и продавцом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра права собственности и реестрового дела № № .... право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО «ППСК» ДД.ММ.ГГГГ. При этом в момент совершения сделки какие-либо ограничения или обременения на спорное здание отсутствовали.

Также согласно договору № .... купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – .... продал ООО «ППСК» земельный участок с кадастровым номером № .... площадью 2 166 кв.м, расположенный по адресу: .....

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ППСК» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Заочным решением Дзержинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесниковой Г.С. к ООО «Колос» о взыскании суммы были удовлетворены в размере 600 000 руб., а также взысканы в ее пользу судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Согласно ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, нарушающие права иных лиц, в том числе действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 2 статьи 209, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данной недвижимостью, не имелось, в связи, с чем собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена более чем за два года до рассмотрения Дзержинским районным судом .... иска о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг с ООО «Колос». Доказательств того, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика, стороной истца не представлено.

Доказательств тому, что ответчики находились в сговоре и их действия направлены на незаконный вывод имущества, истцом не представлено. Переход права собственности спорного здания от ООО «Колос» к ООО «ППСК» состоялся реально. Более того, как было указано выше, за ООО «ППСК» также впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и право собственности на земельный участок под спорным зданием.

В судебном заседании ООО «ППСК» в качестве доказательства был представлен расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ППСК» выдало представителю ООО «Колос» ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму 94 400 руб.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «подпись» в копии расходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не самим ФИО5

Однако в данном случае указанное заключение не имеет правового значения, поскольку расходный ордер исходит от ООО «ППСК», деньги по договору выдавались из кассы покупателя ООО «ППСК», от имени которого действовали директор ФИО14 и главный бухгалтер ФИО8, подписи которых истец не оспаривала.

То обстоятельство, что ООО «Колос» получило сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и реестровое дело № .... о регистрации права собственности на здание за ООО «ППСК», в которых содержатся подписи ФИО5 Данные подписи истец также не оспаривала.

Кроме того, нормами гражданского законодательства по правилам ст. 168 ГК РФ не предусмотрено признание договора купли-продажи недействительным ввиду неоплаты покупателем стоимости товара.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежит.

В силу чч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки были приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, а именное: нежилое здание площадью 1 651,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: .....

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ИФНС по .... принимать решение об исключении ООО «Колос» (ИНН № ...., ОГРН № ....) из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по иску Колесниковой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная и сервисная компания» о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу необходимость в обеспечительных мерах отпадает и суд отменяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Колесниковой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная и сервисная компания» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Колос» двухэтажного нежилого здания площадью 1 651,9 кв.м, расположенного по адресу: .... – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, а именное: нежилое здание площадью 1 651,9 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: ....

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета ИФНС по .... принимать решение об исключении ООО «Колос» (ИНН № ...., ОГРН № ....) из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по иску Колесниковой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная и сервисная компания» о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                    Козионов В.С.