Решение по делу № 33-625/2016 от 19.02.2016

Судья – Киселев И.А. 16.03.2016г. Дело №2-1912/2014-33-625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием: представителя лица, не привлечённого к участию в деле - АО «Россельхозбанк» - Феодориди О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 16 марта 2016 г. дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2014г.,

УСТАНОВИЛА :

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Андреевой С.В. о взыскании долга по договору займа и определении доли наследодателя в наследственном имуществе, указав, что 07 октября 2011г. он передал ФИО в долг денежную сумму в размере <...> руб. на срок до 27 декабря 2011г., которые ФИО ему не возвратил и <...> умер. Андреева С.В. приняла наследство после смерти своего супруга ФИО, а потому отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Приобретённая в период брака супругов <...> квартира, зарегистрированная на имя ответчицы, в состав наследства не включена, а потому из неё подлежит выделению доля умершего должника для определения стоимости перешедшего к наследнице стоимости наследственного имущества.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2014г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольной выплаты Андреевой С.В. долга наследодателя.

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) в частной жалобе просит вышеуказанное определение суда отменить, указывая на то, что Банк не был привлечён к участию в деле, тогда как между Банком и наследодателем имелся кредитный договор, задолженность по которому наследником ФИО – Андреевой С.В. не выплачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Феодориди О.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного Васильевым А.С. иска являлась задолженность наследодателя по заключённому при жизни последнего договору займа с истцом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз.2 п. 40 того же Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, Банк полагает, что добровольная выплата Андреевой С.В. денежной суммы Васильеву А.С. в качестве долга наследодателя, уменьшает ответственность Андреевой С.В. перед Банком за имевшуюся у наследодателя перед Банком задолженность по заключённому ФИО с Банком кредитному договору.

Таким образом, Банк ссылается на правоотношения, вытекающие из заключённого между Банком и наследодателем кредитного договора, которые предметом настоящего иска не являлись.

При таких обстоятельствах, Банк, не являясь стороной договора займа, бывшего предметом настоящего спора, не подлежал привлечению к участию в настоящем деле.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы подателя жалобы не затронуты, вопрос о его правах судом не разрешён, какие-либо обязанности на него не возложены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не является лицом, наделённым правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2014г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.