Решение от 20.02.2015 по делу № 2-198/2015 от 30.01.2015

                   № 2-198/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с.Шаран           20 февраля 2015 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Япрынцева Е.В., при секретаре Насыровой А.Ф., с участием помощника прокурора Шаранского района РБ Григорьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шаранского района РБ в интересах Т. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Батыр» с. Шаран о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шаранского района РБ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Шаранского района РБ проведена проверка исполнения законодательства о правах и интересах несовершеннолетних и их родителей в МАДОУ «Детский сад «Батыр» с. Шаран.

В ходе проверки установлено, что между МАДОУ и Фатхутдиновой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, согласно которому ее ребенок имеет право посещать указанное дошкольное учреждение.

Частью 2 ст. 53, ч. 10 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) предусмотрено, что в случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании; примерные формы договоров об образовании утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Приказом Минобрнауки России от 13.01.2014 №8 утверждена, примерная форма договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования (далее Приказ от 13.01.2014 №8).

Однако, Договор, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, п.п. 1.2, 1.4, 1.5 Приказа от 13.01.2014 №8, не содержит перечисленные характеристики образования, в том числе форму обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения), Режим пребывания Воспитанника в образовательной организации.

Также, в нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 26, ст. 44 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 2.2.1, п. 2.2.7 Приказа от 13.01.2014 №8, п. 2.9 Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 №1155 Договором не предусмотрены права родителей (законных представителей) на участие в образовательной деятельности образовательной организации, в том числе, в формировании образовательной программы, выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на создание (принятие участие в деятельности) коллегиальных органов управления, предусмотренных уставом образовательной организации, что является ущемлением их интересов и интересов самих обучаемых.

Факты указанных нарушений подтверждаются материалами прокурорской проверки.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 428, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит обязать ответчика привести Договор в соответствие с действующим законодательством, путем включения в договор: основных характеристик образования, права родителей на участие в образовательной деятельности образовательной организации, на создание (принятие участия в деятельности) коллегиальных органов управления, предусмотренных уставом образовательной организации, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Шаранского района РБ Григорьев М.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному заседанию ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования признал в полном объеме, суду представил соответствующие заявление, последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять признание иска. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец и признает ответчик, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять признание иска представителем МАДОУ «Детский сад «Батыр» с. Шаран, и вынести решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░