Решение по делу № 33-9473/2020 от 27.10.2020

Судья Седякина И.В.

Дело № 33-9473/2020

25RS0002-01-2020-000830-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО7 в связи с отсутствием иного жилья для проживания, с согласия нанимателя ФИО10 вселены в жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу<адрес>. Истец с момента вселения по настоящее время проживает в квартире, несет бремя содержания жилья, осуществляет ремонт.

Истец просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма на указанную квартиру с учетом проживающих с истцом членов семьи.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивосток в иске просил отказать, указав на отсутствие законных оснований для вселения истца.

Судом постановлено решение, которым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – администрации города Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 25,3 кв.м на основании ордера, выданного ОМИС Министерства обороны от 05.09.1984, была предоставлена ФИО10 на состав семьи два человека, включая дочь ФИО13

Согласно поквартирной карточке, ФИО1 и ее дочь ФИО15 (до заключения брака ФИО14) В.С. зарегистрированы в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире по месту жительства зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сын истца) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (внук истца).

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р 01 ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о русский, <адрес>, передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 53, 54 ЖК РСФСР, исходил из того что истцом не предоставлены доказательства вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с заявлениями о внесении изменений в договор социального найма наниматель не обращался. Так же не представлено доказательств тому, что истец с нанимателем ФИО10 вели общее хозяйство.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства при решении вопроса о наличии оснований для возникновения права ФИО1 пользования жилым помещением, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период ее регистрации в спорном жилом помещении.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений стаей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи иные лица приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, а согласно статье 686 Гражданского кодекса РФ в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.

Поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении ФИО1 бывшим нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи с приобретением равного с ним права на это жилье на условиях договора найма.

Постановка ФИО1 на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не может служить основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением.

Показаниями допрошенной судом свидетеля подтверждается только факт непродолжительного совместного проживания в спорном жилом помещении, при этом достоверных допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ведении ими общего хозяйства, участия в формировании общего бюджета, совместных покупок для общего пользования, несении расходов по содержанию квартиры, взаимной заботы, общих интересов, а также ответственности друг перед другом, что могло бы характеризовать сложившиеся отношения как семейные и могло бы являться основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, после регистрации ФИО1 в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, через десять дней (ДД.ММ.ГГГГ) наниматель ФИО10 выписалась и выехала с семьей на новое место жительства. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что за столь короткий срок семейные отношения, которые могли бы являться основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением, не возникли. Кроме того, общение истца ФИО1 и нанимателя после выезда последней не поддерживалось. В суде апелляционной инстанции личных сведений о ФИО10, ФИО1 назвать не смогла, родственные отношения не подтвердила.

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время проживает в спорном жилом помещении, участвует в его содержании и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которыми она фактически пользуется, не подтверждает, при имеющихся обстоятельствах, приобретение ею права пользования спорной квартирой.

Иных доказательств признания права ФИО1 на жилое помещение, достоверно подтверждающих предоставление ей равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи