Решение по делу № 2-1925/2020 от 21.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020г.         <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи         Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи               Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Т обратился в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению строительных недостатков № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №П/4/343 от 22.06.2015г. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила № руб. В адрес застройщика была направлена претензия о выплате стоимости расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «ДСК КПД-Газстрой» на ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой».

Истец Т в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.42).

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - Ж, действующая на основании доверенности от 01.04.2020г. сроком по 31.12.2020г. (л.д.152-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.164-165).

Представитель третьего лица ООО СК "Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и Т был заключен договор участия в долевом строительстве №П/4/373, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение - <адрес>, расположенную на 4-ом этаже в блок-секции №, общей площадью 32,54 кв.м. (л.д.9-16-копия).

В соответствии с п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; стены: в кухне, комнате (ах), прихожей, кладовой – оклейка обоями, в ванной комнате, уборной, санузле – фартук из керамической плитки согласно проекта, выше окрас; полы – настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле – керамическая плитка; потолок – затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы в полном объеме без установки осветительных приборов. Все указанные работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На л.д.17-18 представлен акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «ДСК КПД-Газстрой» передало, а Т принял в собственность – 1-комнатную <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, расположенную по <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения № от 28.01.2020г., выполненного ООО «Агентство строительного контроля», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>373, имеются нарушения качества произведенных строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет № руб. (л.д.20-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.40,41), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцом жилого помещения по договору №П/4/373 участия в долевом строительстве от 22.06.2015г., застройщиком которого является ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

Указанное подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной ООО «АудитСтрой».

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «АудитСтрой» (л.д.106-146), в <адрес> в <адрес>, установлено наличие строительных дефектов, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства, стоимость устранения дефектов составляет № руб.

Данные выводы также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт С, показавший суду, что проектная документация была им запрошена самостоятельно у ответчика; приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008г. № регламентирует трудовые отношения в организации и не применим в области подготовки судебных экспертиз; использование повышающего коэффициента К=1,5 оправдано, поскольку производство ремонтных работ для устранения выявленных дефектов производится в жилых помещениях без расселения жильцов, при этом содержание выполняемых работ подходит под определение капитального ремонта, предусмотренном в ГрК РФ; расценка на краску водоэмульсионную аналогичную указанной в проекте в справочнике ФССЦ отсутствует, в связи с чем при подготовке локально-сметного расчета экспертом использовалась расценка на краску (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0219), наиболее близко подходящей по качеству фактически примененной на объекте экспертизы, данная краска относится к средней ценовой категории; замена плинтуса ПВХ на новый обусловлена тем, что при демонтаже плинтуса для производства ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, происходит разрушение по причине особенностей способа его крепления к ограждающей конструкции.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта С, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом также был осуществлен осмотр спорной квартиры.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика об исключении из расчета накладных расходов, сметной прибыли и НДС являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами; размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при устранении недостатков переданной квартиры силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для него реальный ущерб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано, поскольку эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы; качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия договору, обязательным требованиям по качеству; выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Следовательно, исковые требования Т о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения подлежат удовлетворению и в пользу истца с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Представленный представителем ответчика локальный сметный расчет (л.д.167-168), а также представленное истцом заключение № от 28.01.2020г. (л.д.20-39), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, которые приняты судом по вышеуказанным мотивам.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцом, суд находит необоснованными, поскольку истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда штрафа.

Так, в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере № руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (№ руб.), что составит № руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком была перечислена сумма истцу в размере № руб., которая Т не получена (170-173), суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до № рублей.

Взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере № руб. 69 коп.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, согласно заявлению ООО «АудитСтрой» (л.д.104) с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере № руб. - пропорционально той части исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, в которой истцу отказано; с истца – № руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу Т стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Взыскать с Т в пользу ООО «АудитСтрой» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/          И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-29.

Решение не вступило в законную силу «___» _______2021г.

Судья                              И.Е. Ворслова

Помощник судьи     А.А. Бочаров