Решение по делу № 33-5456/2018 от 12.09.2018

Судья Сараева Т.И. Дело № 33-5456/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего        Семенчиной Л.А.,

судей                         Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре                 Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Щелкунова Д.Ю., Филиппова А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым:

Признан незаконным приказ № 264 от 19.10.2017 года о снижении премии на 50% за октябрь 2017 года.

С ООО «ТЭК города Печора» в пользу Абакумова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ООО «ТЭК города Печора» в пользу Щелкунова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «ТЭК города Печора» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Щелкунова Д.Ю., представителя ответчика ООО «ТЭК города Печора» Ишимовой Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об отмене приказа № 251/1 от 29.09.2017 года об отмене доплат в размере 10% от основного оклада, приказа № 264 от 19.10.2017 года о снижении премии на 50% за октябрь 2017 года, приказа № 331 от 30.11.2017 года о снижении премии на 50% за ноябрь 2017 года, приказа № 352 от 20.12.2017 года о снижении премии на 50% за октябрь 2017 года, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 333 от 30.11.2017 года в виде замечания, отмене приказа № 337 от 11.12.2017 года об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения иска в суде, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что работают в ООО «ТЭК города Печора» в должности электромонтеров. 01.11.2017 года был издан приказ № 286 «Об организации дежурства», в соответствии с которым на электромонтеров была возложена обязанность дежурить на дому, без права отлучаться от квартиры, постоянно поддерживать связь с диспетчерской службой, в случае аварийных ситуаций прибывать к месту аварии и принимать меры к ее устранению, при этом дежурная машина была в наличии не всегда и приходилось добираться до аварии пешком либо на такси за свой счет. По мнению истцов указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку обязанность, вмененная работодателем, по дежурству не предусмотрена трудовым договором. До февраля 2017 года работодатель не оплачивал дежурства на дому, указывая, что это часть работы, а оплата дежурств включена в должностной оклад. Однако в феврале 2017 года истцы узнали, что дежурства на дому должны оплачиваться отдельно по дополнительному соглашению к трудовому договору. С данными требованиями истцы обратились к ответчику, после чего работодатель стал оплачивать только двое суток дежурств в месяц по приказу, однако по факту оплачивалось только 12 часов, работодатель не обеспечивал в полном объеме средствами индивидуальной защиты. С февраля 2017 года на истцов возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, хотя эта обязанность не предусмотрена трудовым договором, письменного согласия на привлечение к сбору показаний истцы не давали и дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель с истцами не заключал. 20.10.2017 года работодатель истребовал объяснительную, поскольку в сентябре 2017 года истцы не сняли показания индивидуальных приборов учета электроэнергии в полном объеме, после чего в ноябре 2017 года работодатель снизил премию на 50% за октябрь 2017 года на основании приказа № 264 от 19.10.2017 года. 01.11.2017 года работодателем был издан приказ № 286 «Об организации дежурств», с данным приказом истцы также не согласны. После отказа от дежурства ответчик на основании приказа № 251/1 от 29.09 2017 года отменил доплату, установленную приказом № 43/1 от 28.02.2017 года в размере 10% от основного оклада, указанная доплата была установлена за расширение зон обслуживания и отсутствие единицы электромонтера, хотя работодатель утверждал, что указанная доплата установлена за снятие показаний приборов учета и за дежурство на дому. С момента устройства на работу работодатель вводил в заблуждение и заставлял производить работы на высоте при помощи автовышки, после чего 20.11.2017 года истцы составили коллективное письмо, уведомив ответчика об отказе от производства работы на высоте, поскольку данные работы не обусловлены трудовым договором и отсутствует соответствующее обучение. 30.11.2017 года ответчик на основании приказа № 331 снизил премию за ноябрь 2017 года на 50% за нарушение приказа № 286 «Об организации дежурств», после чего был издан приказ № 333 от 30.11.2017 года «О дисциплинарном взыскании» также за нарушение приказа № 286 «Об организации дежурств». Истцы обратились к работодателю урегулировать ситуацию, заключить отдельные дополнительные соглашения к трудовому договору, однако ответчик отстранил от работы на основании приказа № 337 от 11.12.2017 года, поскольку у истцов не имеется соответствующего образования, подтверждающего уровень квалификации. На основании приказа № 352 от 20.12.2017 года «О снижении премии» работодатель незаконно снизил премию на 50% за невыполнение распоряжений начальника участка С.А.А. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, которые они оценивают с учетом нравственных и физических страданий в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили:

-отменить приказ № 251/1 от 29.09.2017 года об отмене доплаты в размере 10% от основного оклада,

-отменить приказ № 264 от 19.10.2017 года о снижении премии на 50% за октябрь 2017 года,

-отменить приказ № 286 от 01.11.2017 года «Об организации дежурств»,

-отменить приказ № 331 от 30.11.2017 года о снижении премии на 50% за ноябрь 2017 года,

-отменить приказ № 333 от 30.11.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания»,

-отменить приказ № 337 от 11.12.2017 года об отстранении от работы,

-отменить приказ № 352 от 20.12.2017 года о снижении премии на 50% за декабрь 2017 года,

-взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда,

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Печорский отдел ГИТ в РК.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Щелкунов Д.Ю., Филиппов А.А. просят решение суда отменить в части, которой им отказано в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щелкунов Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы состоят с 2013 года в трудовых отношениях с ответчиком, приняты на должность «электромонтер четвертого разряда» в ООО «ТЭК города Печора».

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов внесены изменения: пункт 7.3 изменен «размер тарифной ставки (или должностного оклада» ... руб.», пункт 7.3 дополнен «Доплата за работу с вредными и опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда 4%», внесен в пункт 3.4 подпункт д.) «Обеспечивать работника очищающими, регенерирующими и восстанавливающими средствами по норме выдачи утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 года № 1122н в месяц: мыло туалетное в количестве 200 гр. или жидкое моющее средство в дозирующих устройствах в количестве 250 мл., крем 100 мл». Изменен пункт 5.1 «На основании проведенной специальной оценки условий труда от 30.11.2015 года работа, выполняемая работников, характеризуется как работа во вредных условиях труда», изменен пункт 5.1 «На основании проведенной специальной оценки условий труда от 30.11.2015 года работа, выполняемая работниками, характеризуется как работа во вредных условиях труда».

Согласно разделу 6 указанных трудовых договоров для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Согласно разделу 7 трудовых договоров на момент заключения договора работнику устанавливался размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) ... руб., премия в размере до 40% ежемесячно, северные надбавки в размере 80%, районный коэффициент в размере 30%.

На основании приказа № 43/1 от 28.02.2017 года в связи с производственной необходимостью, связанной с устранением аварийных ситуаций и расширенный объем работы с 01.03.2017 года электромонтерам Филиппову А.А., Д.С.П., А.А.А., Щелкунову Д.Ю. установлена доплата к основному окладу в размере 10%.

Приказом № 251/1 от 29.09.2017 года доплата, установленная вышеуказанным приказом, отменена.

Установив, что приказом от 01.07.2017 года на истцов без соблюдения требований трудового законодательства работодателем возложена ответственность за своевременное и качественное снятие показаний индивидуальных приборов учета, что явилось поводом принесения Государственной инспекцией труда в Республике Коми Печорский отдел предписания в адрес работодателя истцов ООО «ТЭК города Печора», последний внес изменения в приказ от 01.07.2017 и отменил его в части возложения на истцов обязанностей, не обусловленных трудовым договором. В связи с чем, ответчик обоснованно отменил доплату.

Судебная коллегия вывод суда признает правильным, так как дополнительные соглашения о возложении на истцов обязанности по снятию показаний приборов учета электропотребления не заключались, соответственно, у ответчика имелись основания для отмены доплаты.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работник в соответствии со ст. 99,113 ТК РФ дает согласие на привлечение его к сверхурочным работам, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также по письменному распоряжению работодателя.

Основания для привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия установлены ст. 113 Трудового кодекса РФ, в том числе для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования ООО «ТЭК города Печора» электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования обязан обеспечивать бесперебойное и безаварийную работу обслуживаемого оборудования, внутридомовых электрических сетей и эксплуатацию их в соответствии с производственными инструкциями.

Приказом генерального директора ООО «ТЭК города Печора» № 286 от 01.11.2017 года «Об организации дежурств» для обеспечения бесперебойной работы энергетического хозяйства жилого фонда, находящегося в управлении ООО «ТЭК города Печора» на дежурство, согласно утвержденному графику, электромонтеров участка ТОЖФ привлечены Филиппов А.А., А.А.А., Щелкунов Д.Ю. Истцы с приказом ознакомлены, дежурить отказались, о чем собственноручно расписались в приказе.

На основании Предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел от 16.01.2018 года приказом генерального директора ООО «ТЭК города Печора» от 31.01.2018 года с 01.02.2018 года в Положение о дежурстве работников ООО «ТЭК города Печора от 01.01.2010 года» внесены изменения, абзац 5 изложен в новой редакции: «Количество дежурств у себя на дому не может превышать одного раза в месяц, согласно Постановлению Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 года № 233».

Анализируя условия трудовых договоров истцов, должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования ООО «ТЭК города Печора», руководствуясь положениями трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право без согласия истцов привлекать их к работе в выходные и праздничные дни в случаях, ставящих под угрозу нормальные жизненные условия всего населения или его части. При этом суд правомерно указал, что оспариваемый приказ не содержит информацию о графике дежурств, с которым не согласны истцы.

Вывод суда в данной части основан на законе, подробно мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Положением о премировании работников ООО «ТЭК города Печора» установлено, что ежемесячная премия начисляется по итогам финансово-хозяйственной деятельности в целом по предприятию и каждого участка, службы, подразделения в отдельности.

Премирование всех категорий работников производится при нормальной работе (без замечаний) в пределах средств на оплату труда в составе себестоимости услуг до 40% от основной и дополнительной заработной платы, рассчитанной по месячным тарифным ставкам.

Премия начисляется по результатам работы за месяц. Размер премии, без снижения или с учетом снижения по отдельным критериям оценки производственной деятельности индивидуально для конкретного работника определяет руководитель подразделения (участка, отдела)

Положением о премировании установлен перечень производственных упущений и предел снижения размера премии. За невыполнение распоряжений (указаний, задания) руководства премия снижается на 50%.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об отмене приказа № 331 от 30.11.2017 года о лишении премии на 50% за ноябрь 2017 года, суд исходил из доказанности отказа истцов 01.11.2017 года от дежурств на дому, вмененного приказом № 286 от 01.11.2017 года, который является законным распоряжением работодателя.

Снижение истцам премии за ноябрь 2017 года, по мнению судебной коллегии, произведено в строгом соответствии с требованиями Положения о премировании работников ООО «ТЭК города Печора», приказ работодателя является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО «ТЭК города Печора» № 333 от 30.11.2017 года за невыполнение в ноябре 2017 года распоряжения руководства по организации дежурства для обеспечения бесперебойной работы энергетического хозяйства жилого фонда электромонтеры участка А.А.А., Филиппов А.А., Щелкунов Д.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истцы ознакомлены 30.11.2017 года.

О совершенном проступке работодатель узнал 01.11.2017 года, затребовал соответствующие объяснения от истцов.

Рассматривая требования истцов об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, достоверно установив, что истцы отказались от исполнения приказа работодателя № 286 от 01.11.2017 года «Об организации дежурств» для обеспечения бесперебойной работы энергетического хозяйства жилого фонда, находящегося в управлении ООО «ТЭК города Печора», который является законным распоряжением работодателя, принимая во внимание, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены оспариваемого приказа, суд первой инстанции не усмотрел.

Этот вывод мотивирован в решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Пунктом 8 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 155н от 28 марта 2014 года "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте", работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (далее Приказ N 155н).

Согласно пп «и» п. 3.2 трудового договора электромонтер обязан по распоряжению работодателя проходить профессиональную подготовку и (или) переподготовку в соответствующих образовательных учреждениях. Профессиональная подготовка и (или) переподготовка работника оплачивается работодателем.

04.12.2017 года ответчик направил в ООО «Центр охраны труда Северо-Западного региона» заявку на обучение электромонтеров А.А.А., Филиппова А.А., Щелкунова Д.Ю. по дисциплине «Обучение руководителей и специалистов организации по изучению Правил по охране труда при работах на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 года.

Также работодателем 06.12.2017 года составлен с истцами соответствующий ученический договор о прохождении обучения в ООО «Центр охраны труда Северо-Западного региона» за счет работодателя, однако истцы от прохождения обучения отказались, поскольку данный вид работ как работы на высоте не обусловлен трудовым договором, должностной инструкцией электромонтера и ЕТКС по профессии «электромонтер четвертого разряда». Данный отказ истцы написали собственноручно в ученических договорах 07.01.2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за это время, суд первой инстанции посчитал, что работодатель создал все необходимые и достаточные условия для прохождения истцами обучения по правилам охраны труда, поэтому имелись все необходимые основания для отстранения электромонтеров от работ на высоте в связи с отказом работников от прохождения обучения и отсутствием документов, подтверждающих уровень их квалификации о профессиональном образовании.

Не согласиться с выводом суда, который соответствует требованиям трудового законодательства, судебная коллегия оснований не находит.

Установив факт невыполнении истцами должностных обязанностей, связанных с осмотром электроустановок, распределительных устройств домов, этажных щитов с периодичностью один раз в три месяца, что подтверждается докладной запиской мастера участка Ф. от 19.12.2017 года, суд пришел к выводу о правомерном снижении работодателем истцам премии на 50% за декабрь 2017 года.

Данный вывод судом достаточно полно мотивирован, является правильным, а также основанным на требованиях Положения о премировании работников ООО «ТЭК города Печора».

Поскольку требования Щелкунова Д.Ю. и Абакумова А.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ произвел взыскание компенсации морального вреда, учитывая при этом обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова Д.Ю., Филиппова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи