Решение по делу № 2-3044/2024 от 26.06.2024

Дело №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2024 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петькиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

ответчика Сычева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева Е. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Сычеву И. В., Сычевой К. В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Князев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (далее по тексту- АО «ГСК «Югория»), Сычеву И.В., Сычевой К.В. в котором просит взыскать в солидарном порядке с АО «ГСК «Югория», Сычева Е.В., Сычевой К.В. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 85705 руб. 75 коп., убытки в размере
158018 руб. 25 коп., расходы в связи с проведением экспертного исследования в размере 9500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 85705 руб. 75 коп., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173126 руб. 12 коп., неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 85 705 руб. 75 коп., из расчета 1% от невыплаченной страховой суммы в размере 85705 руб. 75 коп., а именно 857 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Сычева Е.В., Сычевой К.В. ущерб, причиненный автомобилю в размере 134 734 руб. 68 коп., судебные издержки на юридические услуги в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3895 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в Саратовской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, где виновник Сычев И.В.. управляя автомобилем LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием ГИБДД до страховой выплаты 400000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном виде.

По инициативе финансовой организации ООО «Оценка-НАМИ» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 166 054 рубля 11 копеек, с учетом износа -118 800 рублей 00 копеек.

Соглашение со страховщиком на денежную выплату истец не подписывал. Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля на СТО А.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу 118 800 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Истец указал, что поскольку выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП Кудрякову СП. и эксперту Манузину С.А.

Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны дорожно-транспортному происшествию, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 169154 руб. 91 коп., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 241981 руб. 75 коп., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 534734 руб. 68 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу.

Страховая компания на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 4 134 рубля 00 копеек за просрочку срока первоначальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение в ООО «РАНЭ-М» № -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 214 456 руб., с учетом износа составляет 150 356 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату страхового возмещение в размере 37 476 руб. и выплату неустойки в размере 48 580 руб. 24 коп.

Таким образом, осуществленная страховая выплата составила 156 276 руб.

Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Серебрянский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сычев И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 134734 руб. 68 коп. признал в полном объеме.

Ответчик Сычева К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, просит в иске отказать, считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Князеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KИА РИО, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Сычева И.В., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Гражданская ответственность Сычева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожного-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении проставлена рукописная отметка о перечислении страхового возмещения

В соответствии с расчетом стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 166054 руб. 11 коп., с учетом износа -118 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 118 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта Манузина С.А. и ИП Кудрякова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 981 руб. 75 коп., с учетом износа -169 154 руб. 91 коп., среднерыночная стоимость устранения дефектов без учета износа – 534 734 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 4134 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 618 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 214 456 руб., с учетом износа составляет 150 356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 37476 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 48580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставил знак "V". При этом, в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам рукописным способом отметка "V" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в частности наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики в пределах 400 000 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дел №) отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством, исследование эксперта является полным, не содержит каких-либо противоречий.

Достоверность выводов указанной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 85 705 руб. 75 коп., из расчета: 241 981 руб. 75 коп. (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 118800 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)- 37 476 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 158 018 руб. 25 коп., из расчета: 400000 руб. (страховая сумма в пределах который страховщик обязан возместить причиненный вред)- 241 981 руб. 75 коп. (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 118800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 48580 руб. 24 коп.

При этом, ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 85705 руб. 75 коп.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению следующим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9679 руб. 27 коп. (241 981 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 118800 руб. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ)=1% х 241 981 руб. 75 коп. х 4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 540 руб. 81 коп. (123181 руб. 75 коп. (недоплаченное страховое возмещение ) – 37476 руб. (выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ)=1% х 123 181 руб. 75 коп. х 149 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 704 руб. 55 коп. (85705 руб. 75 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х1%х 114 дней).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 4752 руб. ( с учетом удержания НДФЛ), а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 55839 руб. 24 коп. (с учетом удержания НДФЛ). Таким образом недоплаченная неустойка составляет 230 333 руб. 08 коп., из расчета: 9679 руб. 27 коп.+ 183 540 руб. 81 коп.+ 97 704 руб. 55 коп.=290 924 руб. 63 коп. – 4752 руб.-55839 руб. 55 коп.= 230 333 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория», до 100 000 руб.

Кроме того, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в размере 85705 руб. 75 коп. из расчета 1% от остатка задолженности от 85705 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, но не более 239 408 руб. 76 коп. (400000 руб. – 100 000 руб.-4752 руб.-55839 руб. 24 коп.), данная неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 42852 руб. 87 коп. (85705 руб. 75 коп. х 50% = 42852 руб. 87 коп.) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения и причинения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Князева Е.В. к ответчику Сычеву И.В. в части возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134734 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета 534 734 руб. 68 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца)- 400 000 руб. (страховая сумма в пределах который страховщик обязан возместить причиненный вред). Учитывая изложенное, исковые требования истца к ответчику Сычевой К.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 9500 руб. (лист дела №) в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

С ответчика АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в сумме 85705 руб. 75 коп. (страховое возмещение)+ 158018 руб. 25 коп. (убытки) +100000 руб. (неустойка)=343 724 руб.

С ответчика Сычева И.В. взысканы денежные средства в сумме 134734 руб. 68 коп.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 5776 руб., а с ответчика Сычева И.В. в размере 3724 руб.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 20 000 руб. (лист дела №).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика АО «ГСК «Югория» - 7500 руб., с Сычева И.В.- 7500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет Балаковского района подлежит взысканию госпошлина с АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 6937 руб. 24 коп. (85705 руб. 75 коп. (страховое возмещение) + 158 018 руб. 25 коп (убытки) + 100000 руб. (неустойка) 6637 руб. 24 коп. + 300 руб.

С ответчика Сычева И.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3895 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Князева Е. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Князева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №, страховое возмещение в размере 85705 рублей 75 копеек, убытки в размере 158 018 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5776 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 85705 рублей 25 копеек, из расчета 1% от недоплаченной суммы возмещения в размере 85705 рублей 25 копеек, а именно 857 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1% на ее остаток, но не более 239 408 рублей 76 копеек.

В остальной части иска Кзяева Е. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в бюджет Балаковского района в размере 6937 рублей 24 копейки.

Исковые требования Князева Е. В. к Сычеву И. В. удовлетворить.

Взыскать с Сычева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № в пользу Князева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134734 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы в связи с производством экспертизы в сумме 3724 рубля.

Исковые требования Князева Е. В. к Сычевой К. В. оставить без удовлетворения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья     Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина