Решение по делу № 7У-13277/2022 [77-96/2023 - (77-6095/2022)] от 07.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-96/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                18 января 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденной Левицкой Е.А.,

защитника - адвоката Циха С.Э., представившего удостоверение № 1524 от 28 октября 2010 года и ордер № 86/22 от 2 сентября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Циха С.Э. в защиту осужденной Левицкой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав мнение осужденной Левицкой Е.А., ее адвоката Циха С.Э., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года

Левицкая Елена Александровна, <данные изъяты>

- 20 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста до <данные изъяты>

осуждена по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года отменена.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Циха С.Э. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Цих С.Э. в защиту осужденной Левицкой Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на различные правовые нормы, утверждает об отсутствии в действиях Левицкой Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ ввиду отсутствия умысла на совершение действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также отсутствия у нее реальной возможности погасить указанную задолженность по причине отсутствия источников дохода и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращает внимание на неверное определение периода уклонения от погашения кредиторской задолженности, который, считает, мог определяться лишь с <данные изъяты>, так Левицкая Е.А. в период с 13 февраля 2014 года до сентября 2017 года какого-либо дохода не имела.

Полагает, что судом не проверено, не является ли инкриминируемое Левицкой А.Е. деяние малозначительным.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что совокупный доход Левицкой Е.А. с сентября 2017 года по январь 2020 года составил 350 000 рублей при наличии у нее на <данные изъяты>, в то время как величина совокупного прожиточного минимума в указанный период составляла 687 468 рублей.

Кроме того, обращает внимание на совершение Левицкой А.Е. нескольких платежей, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии уклонения от погашения задолженности.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетеля ФИО8

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, не соглашается с выводами суда о наличии между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений.

Ссылается на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ромашкова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Левицкая Е.А. осуждена за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную сила соответствующего судебного акта.

Выводы суда о виновности Левицкой Е.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденной Левицкой Е.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО11, по иску которого вынесено решение о взыскании с Левицкой Е.А. долга в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако Левицкая Е.А. денежные средства не вернула; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат; данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными лицами либо о их заинтересованности в исходе дела, не установлено; их показания соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № №, постановления о возбуждении исполнительного производства, неоднократных письменных предупреждений ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя ФИО11, справка <адрес> «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обращений ФИО1 для поиска работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее доход составил 350 000 рублей, копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», где произведено изъятие документов, составленных ФИО1, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Левицкой Е.А., не имеется.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденной является верной, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях Левицкой Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, о неверном определении периода совершения преступления, об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об отсутствии трудовых отношений между Левицкой Е.А. и ООО «<данные изъяты> и возможности для погашения кредиторской задолженности, о малозначительности деяния, о непринятии во внимание сведений о размере прожиточного минимума, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми указанные доводы тщательно проанализированы и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов; не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а несогласие защитника осужденной с выводами судов, изложенными в судебных решениях, на правильность этих выводов не влияет.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены полно и объективно, требования ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре убедительные мотивы, по которым приняты в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отвергнуты другие. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Левицкой Е.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая <данные изъяты>, <данные изъяты> по заглаживанию вреда потерпевшему, добровольное частичное погашение задолженности по исполнительным производствам, наличие <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, оснований считать которое чрезмерно суровым не имеется. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, об отмене в силу требований ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору от 20 февраля 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Левицкой Е.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Циха С.Э. в защиту осужденной Левицкой Елены Александровны на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                  О.Н. Лазарева