Решение по делу № 33-9071/2012 от 28.09.2012

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-9071 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Агишева Н.Т. к ООО «Востокагромолоко» в лице конкурсного управляющего, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Агишева Н.Т. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 марта 2012 года, которым исковое заявление Агишева Н.Т. возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Агишев Н.Т. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Востокагромолоко» с 24.03.2009 года. Был назначен директором ООО «Востокагромолоко» с заработной платой 23000 рублей ежемесячно с дополнительными обязанностями: ведение финансовой и бухгалтерской отчетности. С 01.06.2011 года уволен по пункту 4 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным. Просил суд восстановить его на работе в ООО «Востокагромолоко» в должности бухгалтера и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, а так же взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Судом вынесено определение о возврате истцу искового заявления со всеми приложенными документами, поскольку дело неподсудно Надеждинскому районному суду Приморского края.

С данным определением не согласен Агишев Н.Т., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Агишева Н.Т., суд руководствуясь ст. 28, п.п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о его неподсудности Надеждинскому районному суду Приморского края, поскольку фактически требования заявлены к работодателю которым являлось для истца ООО «Востокагромолоко», находящееся по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. Григоренко, д.17, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Лесозаводского районного суда Приморского края.

Довод частной жалобы Агишева Н.Т. о том, что настоящий иск был направлен в суд по месту нахождения ответчика – конкурсного управляющего, наделенного всеми полномочиями, установленными законодательством о банкротстве несостоятелен, поскольку направлен к иному толкованию норм права. Данный довод ошибочен и не может служить процессуальным поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Агишева Н.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи