Решение по делу № 11-4667/2022 от 21.03.2022

Судья Кутепова Т.О.

дело № 2-3753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4667/2022

26 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Анастасии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года № №.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Орловой А.О. – Пыжьяновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года № У-21-93651/2010-004.

В обоснование требований указано, что Орлова А.О. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 24 марта 2020 года. 27 апреля 2020 года АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 48600 руб. Согласно оценке ООО «ВЕЛЕС» стоимость восстановительного ремонта составила 328800 руб. 14 мая 2020 года Орлова А.О. обратилась с претензией о доплате возмещения в АО «ОСК», затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года с АО «ОСК» в пользу Орловой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 175000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года сумма страхового возмещения уменьшена до 152794 руб. 03 марта 2021 года АО «ОСК» перечислило Орловой А.О. страховое возмещение в размере 152794 руб., однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета. 28 июня 2021 года Орлова А.О. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «ОСК». Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года № № с АО «ОСК» взыскана неустойка за период с 17 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 5346 руб.. и начиная с 17 апреля 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 152794 руб., но совокупно с взыскиваемой неустойкой в размере 5346 руб., но не более 400000 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично. Изменено решение Финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года № № в части. С АО «ОСК» в пользу Орловой А.О. взыскана неустойка в размере 100000 руб. В удовлетворении требования АО «ОСК» в части признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года № № отказано.

В апелляционной жалобе Орлова А.О. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что расчет неустойки выполнен неверно: в страховую компанию Орлова А.О. обратилась 27.03.2020 г., 16.04.2020 г. - последний день для выплаты страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки за период с 17 апреля 2020 года по 13 июля 2021 года составляет 697502 руб., с учетом требований Закона об ОСАГО – составляет 400000 руб. Также заявитель выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка составила более года, а выплаченная добровольно сумма составила четверть от подлежащего выплате страхового возмещения. Страховая компания доказательств несоразмерности взысканной неустойки нее представила.

Представитель АО «ОСК», Орлова А.О., финансовывй уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Орловой А.О. – Пыжьяновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 24 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес 600», под управлением собственника Орловой А.О. и автомобиля марки «ВАЗ/LADA 21099» под управлением Самбурова В.В. ( л.д. 53-58). ДТП произошло в результате нарушения Самбуровым В.В. Правил дорожного движения.

27 марта 2020 года Орлова А.О. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-77).

27 апреля 2020 года АО «ОСК» произвело в пользу Орловой А.О. страховую выплату в размере 48 600 руб. (л.д. 94).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Орлова А.О. 14 мая 2020 года обратилась с претензией в АО «ОСК» и просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ВЕЛЕС», которым размер ущерба установлен - 328 800 руб. (л.д. 95).

В доплате страхового возмещения Орловой А.О. отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года требования Орловой А.О. удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Орловой А.О. выплачена сумма страхового возмещения в размере 175 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года решение финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года изменено, с АО «ОСК» в пользу Орловой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 152794 руб.

03 марта 2021 года АО «ОСК» перечислило в пользу Орловой А.О. сумму страхового возмещения в размере 152 794 руб. (л.д. 19), денежные средства возвращены в связи с закрытием счета (л.д. 20).

Сумму страхового возмещения в размере 152 794 руб. перечислена Орловой А.О. 13 июля 2021 года (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года с АО «ОСК» в пользу Орловой А.О. взыскана неустойка с 17 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 5346 руб. и неустойка, начиная с 17 апреля 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 152 794 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 152 794 руб., но, совокупно с взыскиваемой неустойкой в размере 5346 руб. не более 400 000 руб. (л.д. 23-28).

Рассмотрев заявленные АО «ОСК» требования, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки до 100000 руб., сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию заявитель. Тем самым суд первой инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о снижении размера неустойки, в судебном акте не приведены.В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой по решению финансового уполномоченного неустойки, принимая во внимание размер необходимой выплаты, период просрочки – более года, а так же отсутствие доказательств уважительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере после получения заявления 27 марта 2020 года. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года отменить, принять новое решение

В удовлетворении заявления акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года № У-21-93651/5010-004 отказать.

Председательствующий

Судьи: