Решение по делу № 2-1156/2016 от 26.08.2016

ДЕЛО № 2-1156/2016 26 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Михайлову А. Г., Михайловой Ю. В., Михайлову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к Михайлову А.Г., Михайловой Ю.В., Михайлову Г.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере 716246,51 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 415856,70 руб., процентов за пользование кредитом в размере 273359,81 руб., штрафной неустойки в размере 27030 руб., в возмещение оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10362,47 руб. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ... о предоставлении кредита и договору поручительства № от ..., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ», ответчики Михайлова Ю.В., Михайлова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 60, 61, 64, 66, 68, 70). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Михайлов А.Г. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, а именно признал требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 415856,70 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки просил отказать в связи с отсутствием достаточной финансовой возможности для уплаты указанных сумм. Дополнительно пояснил, что уплата ежемесячных платежей в счет гашения кредита прекращена заемщиками с сентября 2013 года ввиду отсутствия денежных средств, условия заключенного кредитного договора и представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова А.Г. Земцов А.Н. поддержал позицию ответчика, просит снизить размер неустойки и процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Михайлова Ю.В. и Михайлов Г.Н. письменных возражений относительно заявленных исковых требований не выразили.

Заслушав ответчика Михайлова А.Г., его представителя Земцова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Причем в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ..., заключенным между ОАО КБ «Севергазбанк» с одной стороны и Михайловым А.Г., Михайловой Ю.В. («заемщики») с другой стороны, последним предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по ... включительно под 21% годовых на неотложные нужды, а заемщики обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором. Михайлов А.Г., Михайлова Ю.В. обязаны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме 8380руб. в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ...; последний платеж в сумме 5580 руб. производится не позднее .... Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца либо ранее указанного выше срока – в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита за весь период просрочки заемщик уплачивает повышенные проценты, в размере 26 процентов годовых. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ... кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством Михайлова Г.Н. (л.д. 19).

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ... поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов за просрочку платежа, промежуточное внесение денежных средств и погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения (л.д. 23-25).

Таким образом, как установлено судом, по кредитному договору № от ..., договору поручительства № от ... предусмотрена солидарная ответственность поручителя Михайлова Г.Н. и заемщиков Михайлова А.Г., Михайловой Ю.В. перед кредитором – ПАО «БАНК СГБ».

Во исполнение кредитного договора истцом ОАО КБ «Севергазбанк» произведен перевод денежных средств в размере 500000 руб. на расчетный счет Михайлова А.Г. (л.д. 32).

На основании решения единственного акционера от 07.04.2015 (решение № 10) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Банк СГБ» (ПАО «Банк СГБ») (л.д. 11-17).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.2.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 20).

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что заемщики Михайлов А.Г., Михайлова Ю.В. с сентября 2013 года прекратили выплату кредита, таким образом, заемщики в течение длительного времени не выполняют свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в соответствии с п. 7.2.1., п. 8.1. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты, штрафная неустойка (л.д. 29-31, 32-55).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, математически верным, поскольку тот составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Условия кредитного договора ответчиками не оспариваются.

Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности либо контррасчета ответчиками суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчикам предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиками не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом суммы займа, срока и характера нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, небольшого размера неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку кредитным договором была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, то на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ данные проценты по договору подлежат взысканию с ответчиков в размере и в порядке, определенных договором. Применение ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору не предусмотрено, поскольку такие проценты не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об ухудшении материального положения несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Из материалов дела следует, что в январе 2014 года истец в адрес заемщиков и поручителя направлял сообщение о возникшей просроченной задолженности по состоянию на ... в размере 62664,58 руб. и предложении ее погасить, при этом из данного сообщения не следует, что банком предъявлялось требование о досрочном полном погашении обязательств по кредиту. Таким образом, поручительство ответчика Михайлова Г.Н. в настоящее время не прекращено, оснований для применения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) не имеется.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчиков Михайлова А.Г., Михайловой Ю.В., Михайлова Г.Н. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Банк СГБ» солидарно обязательств по кредитному договору № от ... в размере 716246,51 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 415856,70 руб., процентов за пользование кредитом размере 273359,81 руб., штрафной неустойки в размере 27030 руб., по состоянию на 19.08.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Михайлова А.Г., Михайловой Ю.В., Михайлова Г.Н. в пользу истца в равных долях – по 3454,16 руб. с каждого (10362,47 руб. / 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Михайлову А. Г., Михайловой Ю. В., Михайлову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. Г., Михайловой Ю. В., Михайлова Геннадия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» по кредитному договору № от ... в солидарном порядке по состоянию на ... задолженность по основному долгу в размере 415856,70 руб., проценты в размере 273359,81 руб., штрафную неустойку в размере 27030 руб., всего 716246 (Семьсот шестнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с Михайлова А. Г., Михайловой Ю. В., Михайлова Геннадия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3454 (Три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова